Décisions intégrales des juridictions judiciaires

appelant aux termes d’un acte de l’huissier de justice suppléant Luana COGONI, en remplacement de l’huissier de justice Veronique REYTER de Luxembourg du 4 mai 2022,PERSONNE1.) a versé plusieurs certificats de maladie des 18 décembre 2019 au 24 janvier 2020, du 24 au 31 janvier 2020, du 28 janvier au 28 février 2020, du 27 février au 9 mars 2020 et du 9 mars

indéterminée, a condamné l’employeur à payer au salarié une indemnité de préavis de 10.356 € équivalant à quatre mois de salaire brut, une indemnité de départ de 2.589 € équivalant à un mois de salaire brut et le montant de 1.000 € du chef de dommage moral, a donné acte au salarié de sa demande fondée sur l’article 6-1 du Code civil ainsi que de l’

Numéro CAL-2020-00458 du rôleappelant aux termes des exploits de l’huissier de justice Patrick Muller de Diekirch du 20 avril 2020 et de l’huissier de justice suppléant Christine Kovelter en remplacement de l’huissier de justice Frank Schaal de Luxembourg du 21 avril 2021,PERSONNE1.) a dans un premier temps été engagé par la société à responsabilité limitée

appelant aux termes d’un acte de l’huissier de justice Gilbert RUKAVINA de Diekirch du 8 mai 2015, comparant par Maître Mario DI STEFANO, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,de 3.200,- EUR et de sa demande en paiement d’une indemnité compensatoire pour congés non pris au montant de 3.225,89 EUR.Par jugement rendu en date du 10 mars 2015, le tribunal du

2015 du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, intimée aux fins du prédit acte GLODEN, comparaissant par Maître Marguerite RIES, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.Par jugement rendu en date du 22 avril 2014 par le tribunal du travail de Luxembourg le licenciement avec effet immédiat de A.) a été déclaré justifié et le salarié a été débouté de ses

de droit allemand A AG, établie et ayant son siège social à D-60325 Frankfurt am Main, 30, Ulmenstrasse, à lui payer divers montants assortis des intérêts légaux tels que détaillés dans la requête introductive d’instance déposée le 13 décembre 2006, à titre d’arriérés de prime (« Sonderzahlungen ») pour la période courant de 1999 à 2006 inclus, de non

de droit allemand A AG, établie et ayant son siège social à D-60325 Frankfurt am Main, 30, Ulmenstrasse, à lui payer divers montants assortis des intérêts légaux tels que détaillés dans la requête introductive d’instance déposée le 13 décembre 2006, à titre d’arriérés de prime (« Sonderzahlungen ») pour la période courant de 1999 à 2006 inclus, de non

En date du 21 février 2022, la dénomination sociale de la société a été modifiée en « Fiduciaire SOCIETE1.) » (ci-après la SOCIETE1.)).Arguant qu’à partir du 1er janvier 2021, il se serait vu acquérir le droit de se mettre à la retraite, qu’afin que la SOCIETE1.) puisse trouver un remplaçant, un arrangement aurait été trouvé entre parties afin qu’il reste

Numéro CAL-2023-00113 du rôle Composition: Elisabeth WEYRICH, président de chambre, Yola SCHMIT, premier conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Amra ADROVIC, greffier.Suivant contrat de travail à durée indéterminée du 2 juin 2015 avec effet au 15 juillet 2015, PERSONNE1.), épouse PERSONNE1.) ( ciaprès PERSONNE1.)) avait été engagée par la société anonyme

Numéro CAL-2023-00115 du rôle Composition: Elisabeth WEYRICH, président de chambre, Yola SCHMIT, premier conseiller, Laurent LUCAS, conseiller, Amra ADROVIC, greffier.Suivant courrier du 8 avril 2020, PERSONNE1.) a été licenciée avec un préavis légal de quatre mois, ayant pris cours le 15 avril 2020 pour venir à échéance le 14 août 2020.Saisi le 23 avril

A) (ci-après « la salariée ») a été engagée par la société à responsabilité limitée SOCIÉTÉ 1) A (ci-après « l’employeur ») en qualité de comptable en vertu d’un contrat à durée déterminée signé le 13 juillet 2017 et prenant effet le 17 juillet 2017 pour se terminer le 17 juillet 2018.Par courrier remis le 24 juillet 2017 à la salariée, l’employeur a informé

Suite à l’entretien préalable du 2 avril 2015, la société SOC1) lui a notifié le 8 avril 2015 son licenciement avec préavis de deux mois prenant effet au 15 avril 2015 pour s’achever au 14 juin 2015.Suite à sa demande des motifs du 14 avril 2015, son ancien employeur les lui a fait parvenir par courrier du 15 mai 2015.Par courrier du 29 juillet 2015, il a

A.) a été au service de la société anonyme SOC.1.) (ci-après la société SOC.1.)) depuis le 22 août 2005, en qualité de pilote (First Officer).Suite à l’entretien préalable du 25 mars 2015, la société SOC.1.) lui a notifié le 31 mars 2015 son licenciement avec préavis de quatre mois prenant effet au 1er avril 2015 pour s’achever au 31 juillet 2015.Suite à sa

32.664,70 € à titre d’arriérés de salaire, ° 7.192,83 € à titre d’allocation de fin d’année 2006 ° 1.663,08 € à titre d’indemnité pour congé dû et non octroyé sinon condamner B à lui accorder 5 jours de congé supplémentaire pour l’année 200622.378,38 € à titre d’arriérés de salaire, ° 5.497,80 € à titre d’allocation de fin d’année 2006 ° 1.271,17 € à titre d

32.664,70 € à titre d’arriérés de salaire, ° 7.192,83 € à titre d’allocation de fin d’année 2006 ° 1.663,08 € à titre d’indemnité pour congé dû et non octroyé sinon condamner B à lui accorder 5 jours de congé supplémentaire pour l’année 200622.378,38 € à titre d’arriérés de salaire, ° 5.497,80 € à titre d’allocation de fin d’année 2006 ° 1.271,17 € à titre d

Par requête déposée en date du 29 octobre 2005, B, s’estimant abusivement licencié avec effet immédiat le 25 août 2005, a fait convoquer son ancien employeur, la société à responsabilité limitée A S.à r.l., ci-après société A, devant le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de s’y entendre condamner à lui payer 10.024,68 € à titre d’indemnitéPar un

Par requête déposée en date du 29 octobre 2005, B, s’estimant abusivement licencié avec effet immédiat le 25 août 2005, a fait convoquer son ancien employeur, la société à responsabilité limitée A S.à r.l., ci-après société A, devant le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de s’y entendre condamner à lui payer 10.024,68 € à titre d’indemnitéPar un

Le vendredi, 8 avril 2011, il a envoyé par courrier recommandé un certificat médical prolongeant son incapacité de travail, qui expirait normalement le dimanche 10 avril 2011, jusqu’au 20 avril 2011.A. reproche aux premiers juges d’avoir fait une fausse application de l’article L.121-6. du code du travail en retenant que le salarié incapable de travailler