Décisions intégrales des juridictions judiciaires

19 résultat(s) trouvé(s)
  1. Le financement obligataire accordé par SOCIETE1.) à SOCIETE3.) a été garanti par un gage sur 94,98% des actions de SOCIETE3.) détenues par PERSONNE1.) ainsi que par un gage sur 100% des actions de SOCIETE2.) détenues par SOCIETE3.).SOCIETE1.) demande, au fond et aux termes du dispositif de son assignation, à voir constater, à titre d’action déclaratoire, la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  2. 90 à 92, 98 à 108 et 127 ne sont pas contestés par SOCIETE3.).Le montant total de ces franchises s’élève à 42.379,98 EUR (83 x 500 + 431,44 + 448,54), dont il y a lieu de déduire le montant des franchises pour lesquelles le tribunal a retenu que la demande en paiement est prescrite (500.- EUR pour chacun des sinistres n° 1, 5, 14, 15, 21, 43, 57 et 127, soit

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  3. 549,98 EUR avait été viré par la Société à l’huissier de justice, qui serait de nouveau à la disposition de la Société et qu’un virement de 4.040.EUR a été effectué directement entre les mains du CCSS en date du 3 juillet 2023, indiquant toutefois le mauvais numéro de matricule.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  4. Paris, ch. 1, sect. A, 31 oct. 2006 : Juris-Data n° 2006-329369) et que la société représentée par son dirigeant est ainsi réputée avoir agi pour les associés (Cass. 3e civ., 29 mars 2000, n° 98-18.520 : Juris-Data n° 2000-001246 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  5. dépenses à hauteur de 3.618.264,98 EUR renvoyant à cet égard à trente-quatre factures versées en cause, lesquelles permettraient de justifier l’exécution partielle du Gage.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  6. Dans la mesure où il ressort des conclusions récapitulatives de SOC1.) II (page 97 et 98) que celle-ci ne fait que rappeler l’existence de cette obligation légale dans le chef de son gérant commandité qui « ne fait pas obstacle » à l’obligation dudit gérant « de réparer le préjudice survenu » à la requérante pour fautes commises dans sa gestion, tout en

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  7. L’Etat reconnaît avoir effectué des commandes supplémentaires pour un montant de 424.120,98.-EUR et indique (dans ses conclusions du 30 avril 2012) quelles seraient les factures d’acompte concernées de ce chef.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  8. Le prix accepté est de 321,10.- euros par unité (supplément accepté de 22,98.euros compris).Les montants de 1.438,98.- euros HTVA et de 4.755.- euros HTVA ne sont donc pas dus.Au vu des développements qui précèdent la somme totale de (19.673,54.- + 165.- + 232,80.- + 1.438,98.- + 4.755.- + 959,52.- =) 27.224,84.- euros HTVA, soit 31.308,57.- euros TTC est à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  9. Il n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (cf. e.a. Cour 23 février 1983, B.L. c/ D. ; Lux n°970/98 VIIIième chambre, 28 octobre 1998 V. Q. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  10. 490.253,98.- eurosIl n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (Cour 23.2.1983, B. L. c/ D. ; Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 V. Q. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  11. Il n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (Cour 23.2.1983, Bu. Lu. c/ De. ; Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 Ve. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  12. toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (Cour 23.2.1983, B. L. c/ D. ; Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 V.Q. c/ D.L.G.G et G.G.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  13. Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 Ve. c/ De La Guardia Gascunana et Guarde Gargasa).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre