Décisions intégrales des juridictions judiciaires

distinguer entre une réception provisoire et une réception définitive » (Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, 5 juin 2003, n° 69.900 du rôle).

non renseigné non renseigné 12.675,10 euros HTVA 12.675,10 euros HTVA 14.576,36 euros TTC - 6.900 euros TTC 7.676,36 euros TTC6.900 euros 7.676,36 euros 7.676,36 euros 22.252,72 euros

Or, il n’est pas rapporté à suffisance de droit qu’un des deux potentiels acquéreurs a été réellement disposé à payer le montant de 1.049.000 euros, d’une part, ou que les consorts PERSONNE3.) auraient finalement accepté à vendre leur Maison pour le montant de 900.000 euros, respectivement de 910.000 euros, d’autre part.

SOCIETE1.) mettrait également en avant le trait de niveau positionné à 900 mm au lieu de 1.000 mm, qu’elle estime être la cause des dommages.permettre l’alignement des différents ouvrages ou éléments composant l’agencement du local – aurait été tracé à 900 mm du sol fini.mm au-dessus du sol fini, mais à 900 mm, ce qu’elle aurait signalé.Il convient d’emblée

voir condamner la SOCIETE1.) à payer à PERSONNE3.) le montant de 54.900 euros, ou tout autre montant même supérieur à dire d’expert, sur base de l’article 1184 du Code civil, avec les intérêts au taux légal à compter du sinistre, sinon à compter de la mise en demeure du DATE3.), sinon à compter de la demande en justice, jusqu’à solde,PERSONNE3.) entend se

SOCIETE1.) a demandé le paiement d’un montant de 8.900 euros à titre de loyers.

un prélèvement de 7.907,80 euros le 5 février 2001, - un prélèvement de 7.900 euros le 8 février 2002, - un prélèvement de 2.000 euros le 12 septembre 2006, - un prélèvement de 8.000 euros le 20 mars 2006, - un virement de 1.000 euros le 16 janvier 2008 à son profit personnel, - un virement de 4.700 euros le 14 février 2008 au profit d’un tiers à titreUne

Il résulte des pièces soumises à l’appréciation du Tribunal que l’avocat de la SOCIETE1.) lui a facturé le montant total de (3.510 + 2.900 =) 6.410 euros à titre de frais et honoraires et que le montant total de 6.410 euros a effectivement été payé.

Selon le dispositif de leurs conclusions du 2 décembre 2021, les consorts PERSONNE3.) réclament un paiement de 12 x 900 euros au titre de loyers payés pour ne pas avoir pu occuper l’immeuble, soit un montant total de 10.800 eurosDans son jugement du 27 octobre 2023, le Tribunal avait noté que la pièce numéro 16 de Maître SCHMUCK concernant le virement de

Selon le dispositif de leurs conclusions du 2 décembre 2021, les consorts PERSONNE3.) réclament un paiement de 12 x 900 euros au titre de loyers payés pour ne pas avoir pu occuper l’immeuble, soit un montant total de 10.800 eurosDans son jugement du 27 octobre 2023, le Tribunal avait noté que la pièce numéro 16 de Maître SCHMUCK concernant le virement de

marché bidon (900.000.- euros) précédemment arrangé par PERSONNE3.) au préjudice du client ;

Artikel Dieser Verkauf findet statt um den zwischen den Parteien vereinbarten Preis von neunhunderttausend Euro (900.000.-€) zahlbar am Tag der Unterschrift der notariellen Urkunde“Im Artikel 6 aufschiebende und auflösende Klausel wird im ersten Paragrafen die Zahl „785.000.-€“ durch „900.000.-€“ ersetzt.Mit Rücksicht auf die Entwicklung des

En date du 26 février 2010, PERSONNE3.) et diverses sociétés détenues par lui ont déposé plainte en France contre PERSONNE1.) pour détournement de la somme de 20.900.000 euros virée à la SOCIETE1.) (« désignée ci-après la « plainte 2010 ») (pièce n° 1 d’une farde de 10 pièces de Maître ENTRINGER).Dans le cadre de cette opération immobilière, la SOCIETE1.)

la voir condamner au paiement du montant de 54.900 euros au titre de l’accord entre parties, sinon au titre des restitutions réciproques à prononcer dans le cadre de la nullité du contrat ou encore au titre de dommages et intérêts, à augmenter des intérêts au taux légal à partir de la date du 25 novembre 2021, date du décaissement, sinon à partir de laLe 25

Le juge doit examiner les moyens allégués par le demandeur et ce n’est que si ceux-ci lui paraissent bien fondés qu’il doit prononcer la condamnation du défendeur. (cf. JurisClasseur Procédure civile, Fasc. 900-55 : Jugement par défaut et opposition, n°39

Les autres copropriétaires sont la société SOCIETE6.) (111,800 millièmes), la société SOCIETE7.) (97,000 millièmes), la société SOCIETE8.) (78,900 millièmes), SOCIETE9.) (99,600 millièmes) et SOCIETE3.) (553,700 millièmes).

Les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) demandent à se voir indemniser le préjudice subi du fait de cette défaillance contractuelle, qu’ils évaluent au montant de 22.900,15 euros sur base d’une offre de la société SOCIETE6.).22.900,15 euros + 10.300 euros =]Les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) versent en cause une offre de prix de la société SOCIETE6.) portant

le voir condamner à lui payer la somme totale de 35.900 euros, subsidiairement,À l’appui de ses prétentions, la SOCIETE1.) expose que par contrat de vente conclu en date du 8 février 2022, elle a vendu à PERSONNE1.) un véhicule d’occasion ALIAS1.) au prix de 37.900 euros.Elle demande à voir condamner PERSONNE1.) à prendre livraison du véhicule acheté contre

le voir condamner à lui payer la somme totale de 35.900 euros, subsidiairement,À l’appui de ses prétentions, la SOCIETE1.) expose que par contrat de vente conclu en date du 8 février 2022, elle a vendu à PERSONNE1.) un véhicule d’occasion ALIAS1.) au prix de 37.900 euros.Elle demande à voir condamner PERSONNE1.) à prendre livraison du véhicule acheté contre

0,00 € 6.478,00 € 2.900,00 €9.300,00 € 3.600,00 € 6.300,00 € 2.900,00 €2.900,00 € 0,00 €2.900,00 €