Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Elle sollicita également la restitution de 3.800.000.- euros correspondant à l’acompte versé via SOCIETE10.) sur le prix de vente, au motif de l’échec du projetConcernant la demande de SOCIETE2.) en restitution de la somme de 3.800.000.- euros, correspondant à un acompte versé à SOCIETE1.) via SOCIETE10.) sur base d’un contrat de prêt du 17 mai 2019, le

de la facture du 27 novembre 2018, (ii) 800.- euros à titre de frais pour la saisie-arrêt et (iii) 2.000.- euros à titre d’indemnité de procédure.montant de 95.893.- euros (93.093.- + 800.- euros + 2.000.- euros)Les mêmes juges ont ensuite déclaré non fondée la demande de SOCIETE1.) au paiement de 800.- euros à titre de frais pour la saisie-arrêt ;

que les copropriétaires, y compris SOCIETE1.), auraient décidé de payer ces travaux par le biais de trois provisions de 800.000.- euros chacune, à régler au cours de l’année 2021 ;Le tribunal a confirmé également la validité des décisions prises lors de l’assemblée générale du 16 décembre 2020 relatives aux travaux de façade et de balcons ainsi qu’au

A titre subsidiaire, il n’y aurait pas lieu de prononcer une astreinte, sinon de la limiter à 20.- euros par jour de retard dans une limite de trois mois et à la plafonner à 1.800.- euros.de son programme de gestion qu’il utilise actuellement ainsi que la preuve de la date de début d’utilisation d’un tel programme, le tout sous peine d’une astreinte, qui ne

74.800.- eurosréclamé pour chacun des deux logements ne paraissant pas disproportionné et la durée avancée par PERSONNE1.) étant à retenir, ledit tribunal a déclaré la demande fondée à concurrence du montant de 74.800.- euros (17 x 4.400).En conclusion, le tribunal a fait droit à la demande des PERSONNE1.) à concurrence du montant de 87.034,62 euros (5.000 +

6.800.000.-La maison aurait été adjugée le DATE1.) au prix de 6.800.000.- LUF et non après le jugement du 20 octobre 1994.Ils font encore plaider que ledit montant ne pourrait ni être en lien avec (i) la maison sise à ADRESSE6.), qui aurait été vendue pour 6.500.000.- LUF, suivant acte établi par feu le notaire Camille HELLINCKX en date du 9 mai 1995 ni (ii)

frauduleusement fait procéder par le biais d’un membre de la famille, PERSONNE6.), à une inscription portant sur une créance « fictive » de 800.000.- euros.Contrairement à la position soutenue par les appelants, un créancier hypothécaire qui n’est pas premier inscrit pourrait pratiquer une saisie immobilière, laquelle serait commune et profiterait à tous les

de 567.800.000.- US$ : un solde de 1.487.860.324,08 US$ aurait été détourné par SOCIETE4.).SOCIETE3.) aurait aussi constamment dit avoir retiré la somme de 567.800.000.- US$, ce qui porterait le solde des espèces transférées à 1.487.860.324,08 US$.

Il a encore indiqué que le client lui avait indiqué avoir fini par trouver PERSONNE1.) endormi dans son camion à 800 mètres de son magasin et que celui-ci n’était pas dans un état normal et sentait l’alcool.

800.- euros payés le 15 juin 2018 avec la mention « machines »,

déclarer forclose sinon non fondée la demande relative à l’ouverture dans la cuisine (point 3.14) pour le montant de 800.- euros,9) Ouverture dans la cuisine pour le montant de 800.- euros (point 3.14 du rapport d’expertise)Le jugement est partant à confirmer en ce qu’il a alloué à PERSONNE1.) le montant de 800.- euros, auquel l’expert Kousmann a estimé le

Le 28 juillet 2020, SOCIETE1.) aurait brutalement résilié le contrat, tout en prétendant pouvoir garder le montant reçu de 46.800.- euros TTC, prétextant en première instance que ce montant correspondrait à 40% des honoraires convenus, mais maintenant que 54% de la mission totale auraient été réalisés : PERSONNE1.) conteste cette allégation, qui seraitsomme

serait locataire avec un loyer mensuel de 1.800.- euros à charge.

2018 contre le jugement contradictoire N° 6/18 rendu en date du 12 janvier 2018 par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg les ayant condamnés à payer à PERSONNE5.) la somme de 51.800.- euros avec les intérêts au taux légal à partir du 10 août 2016, date de la demande en justice, jusqu’à solde, et une indemnité de procédure de 1.000.- euros, la Cour a,

condamnant la demanderesse à payer une indemnité de procédure de 800.- euros à la défenderesse.

L’appelante conclut, par réformation, à la condamnation solidaire, sinon in solidum de SOCIETE1.) et SOCIETE2.) aux sommes de 150.000.- euros (pour les travaux de réfection), de 132.545,63 euros à titre de dommages-intérêts, de 145.800.- euros et 275.400.- euros au titre de pertes de loyers, tout comme de 20.095.- euros (taxe compensatoire acquittéeEn raison

Saisi, d’une part de la demande de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) SARL (ci-après « SOCIETE2.) ») en vue de la condamnation de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL (ci-après « SOCIETE1.)») au paiement du montant de 57.800,95 euros, outre des intérêts ainsi que d’un dédommagement pour frais de recouvrement de 3.500.- euros et d

société ASSURANCE1.) (ci-après l’ASSURANCE) en obtention d’une indemnité de procédure basées sur l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile, à concurrence de 1.000.euros, respectivement de 800.- euros, à l’égard de PERSONNE1.) et PERSONNE3.), respectivement de PERSONNE2.).

Il résulte encore de cette convention de crédit qu’en contrepartie de ce portfolio, la BQUE1’.) SWITZERLAND (ci-après la BQUE1.) Suisse) doit émettre une garantie bancaire en faveur de la BQUE1.) d’un montant de 2.800.000 euros.Le crédit 2 est garanti par l’émission d’une garantie bancaire par la BQUE1.) Suisse pour un montant de 2.800.000 euros ainsi que

somme de 4.800 euros, pour solde de tout compte.L’intimée conteste l’existence de l’arrangement allégué par l’appelante de même que la restitution des camions faisant l’objet de la location ainsi que le payement de la somme de 4.800 euros.D’autre part, l’appelante reste en défaut, face aux contestations de l’intimée, de prouver « l’arrangement » qui aurait