Décisions intégrales des juridictions judiciaires

leurs dettes communes, à savoir le prêt immobilier d’un montant mensuel de 1.360,00 euros, le prêt SOCIETE2.) d’un montant mensuel de 196,00 euros, le prêt SOCIETE3.) d’un montant mensuel de 421,00 euros à échéance en décembre 2019 et le prêt Sogefinancement d’un montant mensuel de 724,00 euros.

Au vu de l’arrêt susvisé du 10 juillet 2019, PERSONNE2.) reconnaît que PERSONNE1.) a indûment déboursé le montant total de 18.724.- euros à titre de frais de garde pour trois enfants et de frais extraordinaires en faveur des cinq enfants communs.41.584.- 18.724.-Tel que relevé ci-avant, PERSONNE2.) était d’accord lors des plaidoiries en première instance de

présente les garanties nécessaires quant à l’honnêteté de l’auteur et l’exactitude des faits relatés, éléments qui n’ont pas été contestés en l’espèce (cf. T. HOSCHEIT, Le droit judiciaire privé, éd. 2012, n° 724 ; Cour 28 mars 2018, n° CAL-2017-00052 du rôle).

Elle a, par ailleurs, demandé la condamnation de la société SOCIETE1.) à lui payer le montant de (1.493,36 + 120,00 + 735,11 =) 2.724,97 euros à titre de remboursement de frais exposés pour l’acquisition d’un générateur, de lampes, d’enrouleurs, d’un chauffage électrique, d’essence pour faire fonctionner le moteur, à titre de remboursement d’une facture de

a encore sollicité une indemnité conventionnelle de 5.724.016,00 euros, correspondant aux loyers dus jusqu’au terme du contrat.

Par jugement contradictoire du 4 novembre 2015, le tribunal de paix de Luxembourg a reçu la demande en la forme, donné acte à PERSONNE1.) qu’il a rapporté la preuve de remboursements à hauteur de 724,79 euros et a, avant tout autre progrès en cause, ordonné une comparution personnelle des parties.

que ces règles sont déterminées par les articles 719 et suivants du nouveau code de procédure civile, notamment l’article 724 du nouveau code de procédure civile, requérant la désignation détaillée des objets saisis.Aux termes de l’article 724 du nouveau code de procédure civile (en tous points identiques à l’ancien article 588 du nouveau code de procédure

que le premier degré de juridiction n’a pas été épuisé et que la connaissance de l’affaire au fond doit être renvoyée à la juridiction du premier degré, ceci d’autant plus si, comme en l’espèce, aucune des parties n’a renoncé au bénéfice du double degré de juridiction (cf. Jurisclasseur Procédure Civile, Fasc. 724 : Appelnullité, Fonctions d'annulation de l'

que le premier degré de juridiction n’a pas été épuisé et que la connaissance de l’affaire au fond doit être renvoyée à la juridiction du premier degré, ceci d’autant plus si, comme en l’espèce, aucune des parties n’a renoncé au bénéfice du double degré de juridiction (cf. Jurisclasseur Procédure Civile, Fasc. 724 : Appel-nullité, Fonctions d'annulation de l

que le premier degré de juridiction n’a pas été épuisé et que la connaissance de l’affaire au fond doit être renvoyée à la juridiction du premier degré, ceci d’autant plus si, comme en l’espèce, aucune des parties n’a renoncé au bénéfice du double degré de juridiction. (cf. Jurisclasseur Procédure Civile, Fasc. 724 : Appelnullité, Fonctions d'annulation de l

s’entendre condamner au remboursement des frais d’assignation en référéexpertise ainsi que des frais d’expertise à hauteur d’un montant total de 1.724,64 euros,d’expertise à hauteur de 1.724,64 euros ainsi qu’une indemnité de procédure.

En ordre subsidiaire, elle demande à voir condamner l’intimée à lui payer la somme de 5.724,69 euros, à augmenter des frais et intérêts de retard et elle conclut, en ordre plus subsidiaire, à voir enjoindre à la société SOC2.) de produire ses livres de compte, et plus particulièrement qu’elle justifie, pièces

En ordre subsidiaire, elle demande à voir condamner l’intimée à lui payer la somme de 5.724,69 euros, à augmenter des frais et intérêts de retard et elle conclut, en ordre plus subsidiaire, à voir enjoindre à la société SOCIETE3.) de produire ses livres de compte, et plus particulièrement qu’elle

subsidiairement : voir condamner PERSONNE1.) à lui payer la somme de 9.724,33 euros avec les intérêts légaux à compter 4 janvier 2011, date de la mise en demeure adressée à PERSONNE1.), sinon de la demande en justice, jusqu’à solde,plus subsidiairement : voir condamner la société SOCIETE2.) à lui payer la somme de 9.724,33 euros avec les intérêts légaux à

Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre 1998, le tribunal d’arrondissement statuant sur base d’une assignation introduite par PERSONNE1.) contre SOCIETE1.) tendant i) à voir dire que le montant de la dette de PERSONNE1.) était de 731.724.- flux et non de 920.272.- flux et ii) à voir constater que PERSONNE1.) a payé des acomptes de 193.864.- flux,

Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre 1998, le tribunal d’arrondissement statuant sur base d’une assignation introduite par X.) contre SOC.1.) NV tendant i) à voir dire que le montant de la dette de X.) était de 731.724.flux et non de 920.272.- flux et ii) à voir constater que X.) a payé des acomptes de 193.864.- flux, 270.000.- flux et 100.000

Par exploit d’huissier du 6 octobre 2011, PERSONNE2.) a fait donner citation à PERSONNE1.) et à SOCIETE1.), mise en cause en vertu de l’action directe légale, à comparaître devant le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette pour les voir condamner solidairement, sinon in solidum, à lui payer la somme de 2.724,54 euros avec les intérêts légaux à partir du jour de

Il est rappelé qu’au stade de la validation de la saisie-arrêt, le tiers-saisi est un étranger au litige opposant le saisissant à son débiteur (M. Donnier, Voies d’exécution, 2e éd., 1990, no 724) et n’a pas besoin d’être assigné.

Quant à la demande en validation de la saisie-gagerie, le premier juge a d’abord relevé « qu’aux termes de l’article 724 du nouveau code de procédure civile, le procèsverbal contiendra la désignation détaillée des objets saisis : s’il y a des marchandises, elles seront pesées, mesurées ou jaugées, suivant leur nature » et qu’en l'espèce, « le procès-verbal

Par jugement du 26 octobre 2011, le tribunal de paix de Luxembourg a dit la demande principale fondée à concurrence du montant de 1.724,96 EUROS, partant, a:condamné PERSONNE1.) à payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) sàrl la somme de 1.724,96 euros, avec les intérêts légaux à partir du 29 juillet 2010, date de la mise en demeure, jusqu’à