Décisions intégrales des juridictions judiciaires

10 résultat(s) trouvé(s)
  1. SOCIETE1.) ajoute que SOCIETE3.) a encore payé, les 28 mai 2020 et 1er juin 2022, les montants de 69.716,81 EUR et de 288.949,37 EUR à SOCIETE7.) a ainsi reçu au total 1.053.666,18 EUR (185.000 + 320.000 + 190.000 + 69.716,81 + 288.949,37).Elle conclut qu’au titre de remboursement du Prêt, SOCIETE2.) n’a plus droit qu’à un montant en principal de 446.333,82

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  2. Il en résulterait que SOCIETE2.) aurait retenu un montant de 418.666,67 dollars américains (1.500.000 – 1.081.333,33) en trop au mépris de la partie demanderesse.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  3. A l’appui de ses prétentions, elle précise que le montant de 157.666,04 EUR serait redû en vertu des Factures encore ouvertes à l’encontre d’SOCIETE2.).La défenderesse reste partant en défaut de renverser la présomption d’existence de la créance en cause, de sorte qu’il y a lieu de déclarer la demande fondée pour le montant de 157.666,04 EUR.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  4. iii) le montant de 3.951.666,30 PLN, qui correspond à la seconde partie du montant de 2.020.522,26 CHF, qu’elle convertit en PLN en appliquant le taux de change CHF-PLN en vigueur le 1er avril 2015, date de la mise en demeure adressée à BANQUE1.) par son conseil pour réclamer la réparation de son préjudice.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  5. Numéro 159 666 du rôle Composition : Anick WOLFF, 1ère vice-présidente ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  6. la société SOC.2.), sinon prononcer la résiliation dudit contrat aux torts de la société SOC.2.), voir condamner la partie assignée à lui rembourser le montant de 652.666,- €, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice jusqu’à solde, dire que la résiliation du contrat du 7 février 2016 par la société SOC.2.) est abusive, sinon que lesqu’elle

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  7. l’indice au 30 janvier 2009 est de 666,1 et que le minimum s’élève à 3.193,85 et le maximum à 15.969,23 €.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  8. Toutefois, au lieu de verser le montant de 50.000.000,- LUF, tel que convenu entre parties, la somme de (66.666.667,- LUF - 10.000.000,- LUF, avance antérieure =) 56.666.667,- LUF aurait été versée à la S.A. BIMACO LUXEMBOURG, prenant en compte une retenue à la source pourtant inexistante, contrevenant ainsi à la loi et au pacte social.50.000.000 66.666.667

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre