Décisions intégrales des juridictions judiciaires

La demande de PERSONNE1.) est en conséquence, par réformation, à dire fondée pour la somme de 666,78 €.Il convient par conséquent de condamner la société SOCIETE1.) à payer à PERSONNE1.) la somme de 666,78 € avec les intérêts au taux légal, à partir de la demande en justice, jusqu’à solde.réformant, déclare fondée la demande PERSONNE1.) en remboursement de

tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette aux fins de la voir condamner à lui payer une indemnité de départ de 13.666,77 € avec les intérêts légaux tels que de droit à compter du 21 décembre 2017, date d’une mise en demeure, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde ainsi qu’une indemnité compensatoire pour congés non pris évaluée à 1.685,31 €,

Elle a demandé la restitution du matériel composant le « TFDPS Demonstrator » sous peine d’une astreinte de 500 euros par jour de retard ainsi que la condamnation de l’ÉTAT à lui payer un montant de 73.088,31 euros, augmenté par voie de conclusions à 93.666,87 euros, au titre de frais d’avocat exposés et une indemnité de procédure de 20.000 euros.

2006, n° 04-14.666 : JurisData n° 2006-032002 ).

soit en tout le montant de 116.666,92 euros + p.m. avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice jusqu’à solde.

En outre, le tribunal a déclaré la demande de l’ETAT dirigée contre l’employeur fondée à concurrence de 13.666,51 euros et a condamné l’employeur à lui payer ledit montant avec les intérêts légaux à partir du 5 mai 2018 jusqu’à solde.

A l’audience des plaidoiries, il a renoncé à certains postes énumérés dans sa requête et réduit sa demande au montant total de 157.666,66 euros, soit 122.866,66 euros à titre de dommage matériel, 30.000 euros à titre de dommage moral et 4.800 euros à titre de manque de bonus 2016.

Il s’ensuit que la demande de la salariée est à déclarer fondée à concurrence de (11,03 + 25 + 2,08) 38,11 (jours) x 6,38 (heures) x 15,0808 (salaire horaire) = 3.666,77 euros.dit la demande d’A.), épouse (...) en paiement d’une indemnité pour congés non pris fondée à concurrence de 3.666,77 euros,partant condamne la société à responsabilité limitée SOC.1.)

Pour ce qui concerne l'indemnisation pour cause de licenciement abusif, l'appelant estime être en droit de prétendre à une indemnité compensatoire de préavis correspondant à deux mois de salaire brut, soit au montant de 23.332,02 euros (11.666,01 x 2).

2. mensuellement, tant que la requérante n'aura pas retrouvé un nouvel emploi, une indemnisation de 7.666,67 EUR à augmenter des autres avantages tels que prévus, adaptée à l'indice tel qu'il sert à l'adaptation des traitements et salaires, à diminuer du secours de chômage qu'elle touchera, le cas échéant, tant qu'elle aurait droit à ce secours, avec les

Par jugement du 16 juin 2016, le tribunal du travail a requalifié la relation de travail ayant existé entre A.) et la société SOC1.) de contrat de travail à durée indéterminée à partir du 18 septembre 2013, a dit que A.) a fait l’objet d’un licenciement abusif, a dit fondée la demande en paiement d’une indemnité compensatoire de préavis de 11.666,66 EUR et

Dans la sentence arbitrale rendue à Prague le 4 août 2008, qualifiée de définitive par les arbitres, ceux-ci décident au dispositif notamment que la RÉPUBLIQUE TCHÈQUE est tenue de payer à titre de dommages et intérêts le montant de 4.089.716.666 CZK à la société SOC1.), ainsi que les intérêts qu’ils précisent, et qu’aucune partie n’a droit au remboursement

Dans les conditions données le montant redû par SOC1.), qui ne s’élève qu’à 1.666,52.- € par mois, n’a rien d’excessif et par voie de conséquence la réduction que l’appelante sollicite ne se justifie pas.

devant le tribunal du travail de Diekirch aux fins d’y voir déclarer abusif son licenciement avec effet immédiat du 24 juillet 2012 et s’entendre condamner à lui payer 666,24 € et 350 € à titre de

Dans les conclusions notifiées le 10 juin 2014, elle réclame de ce chef un montant de 666,13 €.

En expliquant qu’en 2010, la société a clôturé l’année avec une perte de 666.000 € et qu’à la fin du mois d’août 2011, malgré une légère hausse du chiffre d’affaires, la perte pour 2011 se chiffrait à 2.997.000 €, que cette perte était due à l’augmentation significative des prix des matières premières, qu’au vu de la situation économique difficile, la

Il évalue son préjudice moral à 5.000- euros et les salaires qu’il aurait touchés au montant de 21.666,70- euros (soit une perte de 10 salaires de 2.166,67euros).

Au regard de la nature de l’affaire, leur demande d’une indemnité de 5.000.euros formée sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile est fondée à hauteur de 1.666,66- euros pour chacun.qu’à M. C.) et M. D.) le montant de 1.666,66- euros sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile, condamne Maître A.) aux dépens.

encore la société SOC.1.) au paiement de la somme de 16.666 € net. (50.000 :12 x 4)Par réformation du jugement du 3 février 2009, il y a partant lieu de condamner la société anonyme SOC.1.) à payer à V.) un montant NET de 66.666 €. (50.000 + 16.666)condamne la société anonyme SOC.1.) à payer à V.) la somme nette de 66.666 € avec les intérêts légaux à partir

Par requête déposée le 6 mai 2009, B a fait convoquer son ancien employeur A devant le tribunal du travail de Luxembourg pour s’entendre déclarer abusif son licenciement avec effet immédiat du 6 avril 2009 et condamner à lui payer un préjudice matériel de 15.998,88 €, un préjudice moral de 2.666,48 € et une indemnité compensatoire de préavis de 5.332,96 €