Décisions intégrales des juridictions judiciaires

11 résultat(s) trouvé(s)
  1. Cette faute intentionnelle engage la responsabilité civile de la partie demanderesse à l’égard de la partie défenderesse, si cette dernière prouve avoir subi un préjudice (Cour d’appel, 1ère chambre, 16 décembre 1998, n° 21.687 et 22.631 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  2. La cause de l’obligation de l’emprunteur réside dans la remise des fonds prêtés et cette cause, exprimée dans la reconnaissance de dette, est présumée exacte (cf. Cass. fr., Civ. 1ère, 20 janvier 2016, n° 14-24.631).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  3. condamner PERSONNE2.) et la compagnie d’assurances SOCIETE2.) solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout, à payer à la compagnie d’assurances SOCIETE1.) le montant de 10.412,25 euros avec les intérêts compensatoires au taux légal à partir du 16 avril 2019 sur le montant de 7.631,90 euros, à partir du 15 mai 2019 sur le montant de 854,45solde,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  4. La cause de l’obligation de l’emprunteur réside dans la remise des fonds prêtés et cette cause, exprimée dans la reconnaissance de dette, est présumée exacte (cf. Cass. fr., Civ. 1ère, 20 janvier 2016, n° 1424.631).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  5. Cette faute intentionnelle engage la responsabilité civile de la partie demanderesse à l’égard de la partie défenderesse, si cette dernière prouve avoir subi un préjudice (Cour d’appel, 1ère chambre, 16 décembre 1998, n° 21.687 et 22.631 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  6. Cette différence de prix engendrerait encore une moins-value de 31.631,47 euros pour approximativement 644,14 m2 de façade.Ainsi, la somme de 31.631.- euros réclamée à titre de moins-value s’apparenterait à une répétition de l’indu et ne saurait concerner la SOC3.Cette différence de prix engendrerait encore une moins-value de 31.631,47 euros pour

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  7. S'agissant du moyen de nullité de l'acte introductif d'instance pour violation de l'article 631 du Nouveau Code de Procédure Civile, qui s'analyse en réalité en un moyen d'incompétence, il convient de rappeler qu'aux termes de l'article 20 du Nouveau Code de Procédure Civile, le tribunal d'arrondissement est juge de droit commun en matière civile etL'article

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  8. 630-C00032A et 631-C00032A, toutes les deux établies en date du 17 décembre 2007 et restées impayées, augmentée des intérêts conventionnels de 1% à compter du 27 décembre 2007 jusqu’à solde ;630-C00032A et 631-C00032A, toutes les deux établies en date du 17 décembre 2007, correspondantes à la tranche relative à la réception définitive des travaux, à hauteur

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  9. Aux termes des articles 631 et 634 du code civil le droit d’habitation ne peut pas être cédé.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  10. Dans le cadre de ses conclusions notifiées le 9 octobre 2017, la SOC2 demande, à titre principal, l’annulation de l’assignation du 27 juillet 2017, sinon l’irrecevabilité de l’action pour violation de l’article 631 du Code de commerce, alors qu’il aurait appartenu à la SOC1 de saisir le Tribunal d’arrondissement siégeant en matière commerciale et non enLa

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre