Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Plus subsidiairement, elle conteste le quantum de la demande, au motif (i) que la présente procédure ne saurait justifier des honoraires d’avocat d’un montant surfait de « 8.630,55 » EUR, (ii) que les notes d’honoraires versées en cause ne contiennent aucun détail quant aux prestations accomplies permettant de vérifier leur lien avec la présente procédure, d

Quant aux frais additionnels liés à la réparation des Secondes Fissures, la demanderesse fait valoir que le nombre de fissures s’élève à 5.630, par rapport à 5.062 fissures relevées à l’occasion des Premières Fissures, que les prestations de réparation ont été effectuées dans des conditions similaires, de sorte qu’un montant équivalent à celui estimé par l

Elle sollicite la compensation judiciaire entre le montant de 21.818,16 TTC que le Rapport alloue à SOCIETE1.) et le précité montant de 56.448,61 EUR, de sorte à requérir la condamnation de SOCIETE1.) au paiement du montant de 34.630,45 EUR TTC, avec les intérêts de retard prévus par la section 2 de la Loi de 2004, sinon avec les intérêts légaux, à partir de

2013, n° 628 et 630).

qu’ils auraient alors conclu un contrat de prêt avec la banque pour un montant de 630.000.- euros,