Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
- CSJ
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
20250107_CA4_CAL-2023-01058_pseudonymisé-accessible.pdf
48.615 euros ht
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20220524_CAL-2020-00555_XV_A-accessible.pdf
33.615,53 euros TTC que la société B a adressé le 6 février 2017 au notaire C, en sa qualité de coordinatrice du chantier.L’appelante rappelle qu’elle a commandé auprès de la société B des travaux de construction de salles de bains et de toilettes ainsi que de pose de dalles de balcons et terrasses sur base d’un devis du 6 février 2017 d’un montant de 33.615
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20210420_CAL-2020-00738_VI_A-accessible.pdf
615, n° 1089 et
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20201103_CA4_CAL-2018-00186a-accessible.pdf
Conformément au premier décompte, son dommage se chiffrerait à 3.854.949,28 euros et il résulterait du rapport d’expertise que son préjudice a été évalué à 3.615.000 euros.
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20200616_CA4-CAL-2019-00813a-accessible.pdf
615 et s.).
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20180530_44304_IV_A-accessible.pdf
société B était en droit de retenir la somme de 1.793.615,42 € au titre de la Gewährleistungsbeinhalt, de sorte qu’il avait fixé la créance de la société C à 790.011,36 €, montant pour lequel il a validé la saisie-arrêt pratiquée par la société C. La Cour a décidé, par réformation, que la Gewährleistungsbeinhalt qui portait sur la réalisation les lots D et E
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20150701_41974_XV_a-accessible.pdf
voir également Cour d’appel de Bruxelles, 16 novembre 2000, RDC, 2001, p.615)
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20140430_CA4-38891a-accessible.pdf
Le prix d’acquisition du matériel fixé à 9.615,38 € par la société SOC.1.) n’est pas non plus contesté par l’intimée.La demande de la société SOC.1.) est, par réformation, à déclarer fondée pour la somme de 8.285,25 € (9.615,38 / 60 x 47 x 1,1).
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
111109_36190_II_a-accessible.pdf
condamnation de la société BBB à lui payer la somme de 218.615,04 euros lui revenant après compensation.
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
111026_35784_VI_a-accessible.pdf
615 confirmé par Cass., 25 septembre 2003, R.D.C.
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20100224_34706XVa-accessible.pdf
Selon l'appelante, il résulte des pièces versées par la société BBB que le véhicule a été vendu au prix de 16.010.- euros, que la valeur du véhicule au moment de sa restitution était de 24.615,22 euros, de sorte que la différence entre la valeur et le prix de vente s'élève à la somme réclamée de 8.605,22 euros.
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20051005-CA4-27966a_arret-accessible.pdf
A défaut de toutes précisions quant au montant de 165.720,94 – 144.105,17 = 21.615,77 FRF, l’exploit d’assignation est partiellement nul et la demande du chef de travaux facturés, mais non exécutés, dans la mesure où elle porte sur le montant de 21.615 FRF, est à déclarer irrecevable.déclare la demande de la société SOC2.) d’un montant de 165.720,94 FRF,
- Juridiction : CSJ/04. Chambre