Décisions intégrales des juridictions judiciaires

10 résultat(s) trouvé(s)
  1. A l’appui de sa demande, la SOCIETE1.) fait valoir que suivant contrat de prêt du 29 juin 2012, la société de droit français SOCIETE6.) SARL aurait contracté un prêt auprès d’elle pour un montant de 564.000.-euros au taux de 3,90% l’an remboursable sur 7 années.Or, les titres de la société SOCIETE7.) avaient fait l’objet d’un nantissement de titres

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. Finalement, la CNS demande la condamnation solidaire de PERSONNE1.) et de la SOCIETE1.) à lui payer le montant de 564.768,07.-euros, avec les intérêts au taux légal à partir d’une date moyenne de décaissement, jusqu’à solde, qui se décompose comme suit :

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. A.) demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, à voir dire que le montant de 1.564.327,40 euros touchée en dédommagement de la rupture de son contrat avec la société SOC.1.) S.A. est exonéré de TVA, partant, à voir annuler la décision du directeur de l’AEDT du 28 août 2018, lui notifiée le 8 septembre 2018, portant rejet d’une réclamationÀ l’appui

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  4. que plus de 2.564 noms de domaines commençant par les lettres « ASSOC1.)» ont été enregistrés et 88 d'entre eux sont inscrits seulement sous cet acronyme « ASSOC1.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  5. parties défenderesses, de sorte à allouer, au titre des « receivables » les montants de 261.139,78 USD et 1.056.999,94 USD à PERSONNE1.) et de 15.564,62 USD et 62.999,999 USD à PERSONNE2.), et, au titre des « ASF » les montants de 151.872,97 USD à PERSONNE1.) et de 9.052,03 USD à PERSONNE2.).déclare irrecevables les demandes de PERSONNE1.) et de PERSONNE2.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  6. Il ressort de la facture de SOC1.) du 23 février 1984, établie au nom de C.), qu’un escalier en colimaçon a été acheté au prix de 11.564.- DM.dit que les paiements par feus les époux D.)/E.) de la facture de SOC1.) du 23 février 1984 pour l’acquisition de l’escalier en colimaçon au prix de 11.564.- DM et de la facture de SOC2.) du 29 février 1984 pour l’

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  7. déclare la demande de la société à responsabilité limitée CIALUX S.àr.l. fondée pour la somme de (16.846,46 euros + 19.717,98 euros) 36.564,44 euros tous chefs confondus ;condamne A.1.), A.2.) et A.3.) solidairement à payer à la société à responsabilité limitée CIALUX S.àr.l. la somme de 36.564,44 euros avec les intérêts légaux à compter du 14 octobre 2011,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  8. En revanche, la demande subsidiaire de la Banque, qui ne concerne la partie non fiduciaire des crédits, est fondée à hauteur de la somme en principal, non contestée, de 1.564.000.- EUR plus les intérêts dus conformément aux contrats de crédit.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  9. En fixant un terme pour l’achèvement des travaux, les parties ont manifesté leur intention de dispenser le créancier de l’obligation de toute mise en demeure (cf. Cass. fr. 17.11.1971, B.C. III, n°564 ; Jurisclasseur civil, art 1136 à 1145, fasc.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre