Décisions intégrales des juridictions judiciaires

8 résultat(s) trouvé(s)
  1. Elle précise qu’elle se serait vue elle-même ordonnée de payer l’expert à hauteur de la somme de 1.497,60.- euros et qu’elle aurait payé cette somme sous toutes réserves et notamment sous réserve d’appel.Ainsi, si par impossible, le Tribunal devait faire droit à la demande adverse, il y aurait lieu de déduire la somme déjà payée par la société SOCIETE2.),

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. arrondissement de et à Luxembourg en date du 27 juin 2014, entre les mains de la SOCIETE7.) sur les sommes que celle-ci pourrait redevoir à PERSONNE5.) pour sûreté et avoir paiement de la somme de 360.000.000.JPY (trois cent soixante millions de yens), évaluée à 2.597.497.- euros (deux millions cinq cent quatre-vingt-dix-sept mille quatre cent quatre-vingt-

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. Travaux de remise en état du garage 16.497.-Il en serait de même pour les frais de remise en état du garage portant sur un montant de 16.497.- euros, motifs pris qu’il ne saurait être tenu responsable pour des travaux pour lesquels il ne serait jamais intervenu.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  4. 2012, Koch c/ Allemagne, n° 497/09) qui ne bénéficient donc pas du droit d'agir au nom de la personne décédée ( Cass. fr. civ. II, 20 nov. 2003, n° 0212.297 ; Bull. civ.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  5. Cette motivation se justifie, car c'est une exigence constante en jurisprudence que la force majeure soit extérieure à la chose pour être exonératoire de responsabilité (sur l'absence d'effet exonératoire du vice interne, V. J. Huet, Responsabilité du vendeur et garantie contre les vices cachés, n° 497 s. et 526 s.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  6. La société SOCIETE1.) a présenté dans le cadre de ce projet de rénovation quatre devis : un premier en date du 21 décembre 2007 pour un montant de 139.362,87 EUR HTVA, un second en date du 10 janvier 2008 pour un montant de 105.000.- EUR HTVA, un troisième en date du 15 janvier 2008 pour un montant de 151.497,87 EUR HTVA et un quatrième devis en date du 12

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  7. SOCIETE1.) demande la condamnation de l’assigné à lui payer le montant de 10.497,13.- EUR avec les intérêts conventionnels, sinon les intérêts légaux à partir du 1er août 2002 jusqu’à solde, le tout du chef d’une ouverture de crédit réalisable en compte courant à lui payer le montant de 12.320,65.- EUR avec les intérêts conventionnels, sinon les intérêts

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  8. montant de 10.497,13.- EUR avec les intérêts conventionnels, sinon les intérêts légaux à partir du 1er août 2002 jusqu’à solde, le tout du chef d’une ouverture

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre