Décisions intégrales des juridictions judiciaires

négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

honoraires qu’il a promérités (cf. CA, 20 décembre 2017, n° 42572).

et des honoraires qu’il a promérités (cf. CA, 20 décembre 2017, n° 42572).

négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

dommage pour faute et négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

négligence, même si le résultat recherché, respectivement le but poursuivi est à chaque fois le même, à savoir le remboursement des frais d’honoraires d’avocat exposés pour la défense de ses intérêts dans le litige originaire (cf. CA, 19 octobre 2016, n° 42572).

42572).

Cour d’appel 19 octobre 2016, N° 42572 du rôle, Arrêt N° 136/16-VII-CIV ;

Le principe est donc celui que la taxation des honoraires et abandonnée à l’avocat luimême car lorsque l’avocat a consacré de nombreux devoirs à une affaire, il est le meilleur appréciateur des soins qu’il a portés à la clause et des honoraires qu’il a promérités (cf. CA, 20 décembre 2017, n° 42572).

Cour d’appel 19 octobre 2016, N° 42572 du rôle, Arrêt N°