Décisions intégrales des juridictions judiciaires

248 résultat(s) trouvé(s)
  1. à-dire du 1er janvier 1994 jusqu’au décès du dernier des donateurs, alors que, selon des pièces versées en appel, PERSONNE1.) aurait exécuté son obligation contractuelle de 1994 à 2002 en payant annuellement 360.000 Luf, soit 8 annuités, correspondant à 8.924,17 euros par an, jusqu’à la renonciation des parents au paiement de la rente.

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  2. être produite jusqu'avant l'ordonnance de clôture ( Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Commissaires de Justice - Encyclopédies - V° Déclaration des tiers - Fasc. unique : Déclaration des tiers. – Attestation et enquête).

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  3. Par ledit Compromis, PERSONNE2.) a vendu à PERSONNE1.) une maison d’habitation unifamiliale, sise à ADRESSE3.), pour le prix de 360.000 EUR.Le montant de la clause pénale de 36.000 EUR ne produirait pas de situation plus avantageuse que le produit de la vente de 360.000 EUR.PERSONNE2.) ne dit pas avoir encouru de problèmes pour trouver un nouvel acquéreur ou

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  4. l’a déclarée d’ores et déjà partiellement fondée pour le montant de 5.360,62 euros TTC et condamné SOCIETE2.) en conséquence, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice, jusqu’à solde,

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  5. Lexis 360 Intelligence - Revues - Contrats Concurrence Consommation n° 7 du 1er juillet 2020 Contrat de vente d'immeuble à construire - La clause de prorogation du délai de livraison dans une vente d’immeuble à construire - Formule par PERSONNE14.)).

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  6. Pour le surplus, elle invoque les mêmes dépenses incompressibles qu’en première instance, à savoir sa participation à concurrence d’un tiers de son salaire, soit le montant de 792,48 EUR, à titre de frais d’hébergement au Foyer et la mensualité de 360,24 EUR relative à un prêt personnel.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  7. la contradiction permet de s’assurer que chaque partie a pu avoir connaissance des éléments utiles à l’exercice de sa défense (Source Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Procédure civile Encyclopédies - Fasc. 500-40 : Principe de la contradiction).

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  8. Ainsi, une demande jugée irrecevable en première instance, mais reçue en appel par suite de sa régularisation, produit un effet interruptif (cf. Source Lexis 360 Intelligence -Il résulte desdites fiches de salaire qu’entre le mois de janvier et le mois d’août 2019, l’employeur ne s’est acquitté que d’un salaire mensuel brut d’un montant de 3.360 euros (

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  9. Il soutient encore avoir payé un montant supplémentaire de 1.360 euros par compensation avec une mensualité de 1.600 euros sur le prêt commun SOCIETE1.), non payée par PERSONNE1.), de sorte qu’il aurait, dans les faits, avancé la somme totale de 46.187,60 euros à PERSONNE1.).

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  10. Ils constituent alors une clause pénale (cf. Source Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Responsabilité civile et Assurances - Fasc. 212 : Régime de la réparation – Modalités de

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  11. Elle suppose une créance certaine, liquide et exigible du débiteur négligent à l’encontre de son propre débiteur (Cour d’appel 20 janvier 2022, Pas.40, p.629 ; voir également : Lexis 360, répertoire notarial V° Contrats et obligations, fasc.38).

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  12. PERSONNE2.) perçoit des indemnités de chômage du montant mensuel moyen de 1.958,70 EUR, auxquelles s’ajoute une subvention de loyer de 360 EUR par mois, soit un total de 2.318,70 EUR, montant qui n’est pas contesté par l’appelant.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  13. 360,51 euros, - facture n° NUMERO21.) du 15 juin 2019 pour 1.946,45 euros, - facture n° NUMERO7.) du 22 juin 2019 pour 3.652,97 euros, - facture n° NUMERO22.) du 22 juin 2019 pour 2.175,41 euros,

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  14. les acomptes payés par elle seraient de l’ordre de 14.360.- euros et non de 9.642,93 euros comme indiqué erronément par lsur base des factures émises et déduction faite des acomptes, elle redevrait en théorie à l’intimée le montant de 10.928,90 (25.288,90 - 14.360) euros ;2022 portant sur la somme de 8.000.- euros HTVA, soit 9.360.- euros TTC (BLOC A)la

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  1. Page  1
  2. Page  2
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page  5
  6. ...
  7. Page suivante