Décisions intégrales des juridictions judiciaires

29.10.202110.06.2022 29.10.2021

Le 29/10/2021, à 10 :21 heures, à ADRESSE7.), ADRESSE7.)le 29/10/2021, à 10 :21 heures, à ADRESSE7.), ADRESSE7.)

2008 14.01.2009 27.01.2009 31.01.2009 24.02.2009 02.04.2009 20.04.2009 20.05.2009 15.06.2009 17.07.2009 17.07.2009 17.07.2009 29.07.2009 01.09.2009 16.09.2009 24.09.2009 26.10.2009 29.10.2009 30.10.2009 30.10.2009 12.11.200912.07.2005 08.12.2005 29.10.2009 30.10.2009 21.01.2010 15.02.2010 21.02.2010 01.03.2010 08.04.2010 17.05.2010 30.11.2009 01.03.2010 01.

Un commandement tendant à saisie-exécution a été émis le 29.10.2015 par l’huissier de justice Josiane GLODEN.Entre le 29.10.2015, date du commandement, et le 12.03.2016, date de l’assignation en faillite, la dette de la société SOCIETE1.) S.àr.l. a augmenté de 9.396,54€ à 21.261,76€.Un commandement tendant à saisie-exécution a été émis le 29.10.2015 par l’

29.10.2015 (en Belgique)

26.10.2018 Information A29 29.10.2018 Information A30 06.12.2018 Information A31 10.12.2018 Information A32 17.12.2018 Information A33 12.02.2019 Information A34 19.10.2020 Information A35 19.10.2020 Information A36 19.10.2020 Information A37 21.10.2020 Information A38 05.11.2020 Information A39 16.11.2020 renvoi 28.01.2021 renvoi 05.05.2021 renvoi 14.12.

3) détournement de matériaux de construction pour une valeur totale de 16.264,23€ suivant factures de la société B et commandes des 23.10.2010, 24.10.2010, 27.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, 04.11.2010 et 06.11.2010 ;3) détournement de matériaux de construction pour une valeur totale de 16.264,23€ suivant factures de la société B et commandes

in der Nacht vom 28/10/2013 auf den 29/10/2013, auf der Baustelle gelegen in (...),in der Nacht vom 28/10/2013 auf den 29/10/2013, auf der Baustelle gelegen in (...),

29/10/2009 1.700,00 €29/10/2009 100,00 €

Transmis du US Department of Justice du 29.10.2014 (execution CRI) Commission rogatoire international du Cabinet d’Instruction du 07.07.2014 adressée aux Etats-Unis Transmis du 01.10.2015 du Parquet Général au Cabinet d’Instruction Transmis du US Department of Justice du 29.09.2015 (execution CRI) Transmis du US Department of Justice du 12.08.2015 (execution

Lors de son audition du 29.10.2010 D.), qui travaille pour l’ex-époux d’T2.) et qui a proposé X.) à cette dernière, déclare que le prévenu n’est pas parti en Italie à cause de l’affaire avec T2.) mais en raison de l’argent redû à A.) pour une histoire de stupéfiants.

saisis lors de la 2ème perquisition au domicile de M. P.1.). annexe 1.2. : e-mail du 19 mars 2010 de M. X.3.) annexe 5 : extrait de compte CIM 35 Classeur 7, B.22, Rapport SPJ/BABF/JDA/59 du 29.10.2010.

Par contrat de vente d’actions daté du 29.10.2004 A.) cède 50.000 actions au porteur de la société SOC1.) à ses fils adoptifs E1.) et E2.) au prix de un euro par action et ces derniers deviennent ainsi propriétaires et bénéficiaires économiques de cette société.Le 8.2.2006 les frères E1.)/E2 déclarant être les nouveaux bénéficiaires économiques de la sté

Acte Réquisitoire du Parquet du 20.01.2015 Procès-verbal de saisie du 28.01.2015 portant sur les rapports d’enquête suivants, faisant partie du dossier 18917/14/CD : SPJ/EJIN/2014/36606.2/kema du 23.05.2015 de la police grand-ducale, SPJ-EJIN SPJ/EJIN/2014/36606.36/kema du 29.10.2014 de la police grand-ducale, SPJ-EJIN Procès-verbal de 1ère comparution du 29

WAPI du 29 septembre 2010 relatif à la l’exploitation des documents saisis lors de la 2ème perquisition au domicile de M. PERSONNE1.). annexe 1.2. : e-mail du 19 mars 2010 de M. PERSONNE18.) annexe 5 : extrait de compte BANQUE3.) 35 Classeur 7, B.22, Rapport SPJ/BABF/JDA/59 du 29.10.2010.

le 1/10/2004 le 8/10/2004 le 18/10/2004 le 18/10/2004 le 29/10/2004 le 2/11/2004 le 10/11/2004 le 24/03/2005 le 1/04/2005 le 8/04/2005 le 25/04/2005 le 25/05/2005 le 31/05/2005 le 7/06/2005 le 21/06/2005 le 30/06/2005 le 6/07/2005 le 29/07/2005 le 3/08/2005 le 26/08/2005 le 2/09/2005 le 2/09/2005 le 16/09/2005 le 14/10/2005 le 20/10/2005 le 26/10/2005 le 28/

du 29.10.2009 du CI Luxembourg, procès-verbal n°30173/2010 du 12.02.2010 du CI Luxembourg, procès-verbal n°50398 du 13.02.2010 du CI Luxembourg),

sanctionnées par des peines correctionnelles, il n'en reste que, dans la mesure où la violation du règlement communal constitue en même temps et ipso facto une violation d'une prescription de la loi du 12.06.1937, le tribunal de police reste compétent pour connaître du litige relatif à la violation du règlement communal ».(T.A. Lux, 29.10.1996, N° 1933/96)