Décisions intégrales des juridictions judiciaires

partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Véronique REYTER d’Eschsur-Alzette du 14 septembre 2017,Par exploit d’huissier du 14 septembre 2017, la société SOCIETE1.) a fait assigner la société SOCIETE2.) SA devant le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg aux fins de la voir condamner au paiement d’une indemnité d’assurance.

il est constant en cause que l’article 76 de la LTVA réglemente la procédure à suivre en matière de taxation d’office, l’arrêt de la Cour de cassation du 1er juin 2017 (53/2017), précise que cet article énonce des règles spéciales uniquement en matière de motivation, d’instruction et de notification des bulletinsAinsi, dans une ordonnance du 12 janvier 2017

capitalisation, mais exige seulement que, dans cette demande, il s’agisse d’intérêts dus pour une telle durée (Cour d’appel, 2 avril 2015, n° 40.500 ; Cour d’appel, 15 novembre 2017, n° 40.536 ;

Le Second Complément de prix se calcule sur base du chiffre d’affaires net de la Société de l’exercice social de la Société du premier DATE2.) au trente-et-un décembre 2017.

Cour d’appel, 15 novembre 2017, n° 40.536 ;

capitalisation, mais exige seulement que, dans cette demande, il s’agisse d’intérêts dus pour une telle durée (Cour d’appel, 2 avril 2015, n° 40.500 ; Cour d’appel, 15 novembre 2017, n° 40.536 ;

En date du 15 octobre 2015, la société SOCIETE2.) SARL a informé PERSONNE1.) que son véhicule était muni d’un logiciel qui optimise les émissions d’oxyde d’azote (ci-après « NOx ») et par courrier du 13 septembre 2017, elle l’a invité à faire procéder à une reprogrammation du logiciel du moteur de son véhicule.PERSONNE1.) a fait procéder à ladite

Le 20 février 2017, PERSONNE1.) a interjeté appel à l’encontre du prédit jugement.

On a cru vouloir contracter mais notre consentement n’était pas, en amont, éclairé (cf. JurisNews – Droit des obligations et contrats spéciaux, n° 3-4/2017, p.Si une partie a contracté en considération d’une qualité spécifique qu’elle seule recherchait, cette qualité ne peut être prise en considération que si elle a fait part à son cocontractant de ce qu’

relatives aux arriérés d’impôts imputables à la société anonyme SOCIETE4.) S.A., respectivement aux sociétés du groupe GROUPE1.) à l’encontre de PERSONNE1.) conformément aux enseignements issus des décisions des juridictions administratives rendues entre parties dont notamment l’arrêt de la Cour administrative du 4 avril 2017, inscrit sous le numéro du rôle

La société SOCIETE1.) admettrait en effet que du fait de son sous-traitant, le chantier aurait « été suspendu d’août 2017 à novembre 2018, soit pendant 16 mois » mais neEntre février et juillet 2017, les relations entre les deux associés de la société se seraient tellement détériorées qu’ils auraient pris la décision de se séparer.En date du 28 juillet 2017,

C’est le principe de l’exécution « trait pour trait » ou « donnant donnant » (cf. TAL, 9 juin 2017 n°

Par exploit d’huissier de justice du 5 avril 2023, la société anonyme de droit espagnol SOCIETE1.) (ci-après : « la société SOCIETE1.) ») venue aux droits de la société anonyme SOCIETE3.) S.A. en date du 5 juillet 2017, a fait donner assignation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de ce siège pour s’entendre condamner, sous le visa des articles

solidaire, sinon in solidum, sinon chacun pour sa part, des consorts PERSONNE2.)-PERSONNE4.) au paiement de la somme de 9.031,70 euros (10.304,21 – 1.272,51) au titre de la première facture avec les intérêts légaux à partir de « décembre 2017, date d’échéance de la facture », sinon du 22 janvier 2021, date de la mise en demeure, sinon de la demande en

Par acte notarié du 26 juin 2017, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) (ci-après les consorts PERSONNE1.)-PERSONNE2.)) ont acquis de la part d’PERSONNE4.), un appartement dans ladite résidence.Par acte notarié du 12 juillet 2017, PERSONNE3.) a acquis de la part d’PERSONNE4.), un appartement-duplex dans ladite résidence.Ainsi, il résulte du contrat de vente signé en

Au courant du mois de novembre 2017, PERSONNE1.) a chargé la société en commandite simple de droit belge SOCIETE1.) S.C.S. de travaux de rénovation de sa maison sise à ADRESSE10.), après avoir confié à PERSONNE3.), en qualité d'architecte, l’élaboration du projet ainsi que le suivi du chantier.

PERSONNE2.) explique qu’en date du 8 février 2017, il se serait vu assigner devant le juge des référés aux fins de restituer à PERSONNE1.) deux colliers fins, trois croix, trois bagues, deux dents d’enfant avec une barre en or, une bague en argent et une paire de boucles d’oreilles en or.

maison unifamiliale sise à L-ADRESSE13.) (rapport d’expertise ZEUTZIUS du 5 décembre 2017) 368.279.- euros,maison unifamiliale sise à L-ADRESSE14.) (rapport d’expertise ZEUTZIUS du 5 décembre 2017) 247.009.- euros, etunilatérales versées en cause ne concernant que la valeur des immeubles en 2017, respectivement postérieurement à 2018.

On a cru vouloir contracter mais notre consentement n’était pas, en amont, éclairé (cf. JurisNews – Droit des obligations et contrats spéciaux, n° 3-4/2017, p.Si une partie a contracté en considération d’une qualité spécifique qu’elle seule recherchait, cette qualité ne peut être prise en considération que si elle a fait part à son cocontractant de ce qu’

La période visée est celle allant du mois d’août 2017 à octobre 2018, soient 15 mois.Le bail en question avait en effet comme terme, non pas le 31 juillet 2017, mais le 15 décembre 2017 et aucune décision judiciaire n’aurait en effet autorisé lesAinsi, l’indisponibilité de l’appartement des demandeurs en 2017, suite au départ de leurs anciens locataires, n'