Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
- CSJ
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Diekirch pénal
- Tribunal d'arrondissement Diekirch référé
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg divers
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
20250704_TALCH11_TAL-2021-03445_pseudonymisé-accessible.pdf
Il soutient encore que la demande de taxation des parties assignées du 3 mai 2017 constituerait une demande vague sans avoir précisé quels honoraires seraient exactement contestés.Il souligne encore qu’avant le 3 mai 2017, date de la demande de taxation, les parties assignées n’auraient jamais soulevé un quelconque désaccord concernant ses honoraires.Il
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250704_TALCH11_TAL-2024-04160_pseudonymisé-accessible.pdf
Il est admis que ces frais supplémentaires ne sauraient être autres que ceux qui résultent du règlement grand-ducal du 21 mars 1974 concernant les droits et émoluments alloués aux avoués et aux avocats et qui seront sujets à taxe (Lux. 3 mars 2017, no 313/2017, confirmé sur ce point par la Cour d’appel, 31 octobre 2018, arrêt no 110/18).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250627_TALCH11_TAL-2020-04339_pseudonymisé-accessible.pdf
septième chambre correctionnelle, en date du 13 juillet 2017, sous le numéro 2237/2017 et dont le dispositif est conçu comme suit :Vu le jugement numéro 2237/2017 rendu en date du 13 juillet 2017 par la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg.Il convient de rappeler que lors de l’audience publique du 5 juillet 2017,
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250620_TALCH11_TAL-2025-02186_pseudonymisé-accessible.pdf
À l’appui de sa demande, Maître PERSONNE1.) fait exposer qu’au courant de l’année 2017, PERSONNE2.) aurait fait appel à ses services dans le cadre d’une affaire l’opposant notamment au Syndicat des Copropriétaires de la résidence « SOCIETE1.) » alors qu’une procédure de recouvrement pour charges impayées avait été introduite à son encontre.Frais d’huissier :
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250613_TALCH11_TAL-2022-07964_pseudonymisé-accessible.pdf
Cour administrative d’appel de Paris, 27 décembre 2017, n° 15PA03900).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250606_TALCH11_TAL-2021-03848_pseudonymisé-accessible.pdf
En d’autres termes, la participation de l’entrepreneur, tenu d’une obligation de résultat, à l’ouvrage affecté de désordres, fait présumer que ces désordres lui sont imputables (Cour de cassation, arrêt no 24/2017 du 9 mars 2017, no 3760 du registre).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250523_TALCH11_TAL-2020-00977_pseudonymisé-accessible.pdf
Le ORGANISATION1.) soulève la forclusion des ASSURANCES TRC pour invoquer tout moyen tenant à l’absence de couverture du sinistre, alors que par courrier du 18 mai 2017 portant sur l’exclusion de garantie, la SOCIETE1.) aurait indiqué à la SOCIETE4.) que « Les investigations quant aux causes et origines du sinistre étant à présent achevées, je suis en mesure
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250502_TALCH11_TAL-2022-09753_pseudonymisé-accessible.pdf
2003 à décembre 2017 seraient dès lors à déclarer comme étant prescrites.la disposition légale se justifie par le souci d’empêcher un préjudice futur (cf. Cour d’appel, 14 juin 2017, n° 43.369 du rôle).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250328_TALCH11_TAL-2021-00324_pseudonymisé-accessible.pdf
Cette dernière lui aurait proposé un appartement situé au ADRESSE4.) et un contrat de bail aurait été signé en 2017.Par l’intermédiaire de SOCIETE2.), agence de relocation mandatée par l’ORGANISATION1.), et SOCIETE1.), agence immobilière, PERSONNE1.) a signé un contrat de bail portant sur un appartement sis au ADRESSE4.) au courant de l’année 2017.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250328_TALCH11_TAL-2022-02742_pseudonymisé-accessible.pdf
censés irrémédiablement abandonnés au regard de la disposition précitée (Cour 20 décembre 2017, numéro 41196 du rôle ; Cour, 30 mars 2023, numéro CAL-2021-00488 du rôle).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250321_TALCH11_164285_pseudonymisé-accessible.pdf
C’est alors à l’adversaire qui se prévaut de l’écrit d’en établir la sincérité (cf. Cour de cassation, 12 juillet 2017, n° 3031 ; Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, 11 juin 1993, n° 1093/93).cette vérification et ceux-ci ont un pouvoir discrétionnaire pour apprécier si l’écriture ou la signature contestées émanent ou non de celui auquel elles sont
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250321_TALCH11_TAL-2023-00216_pseudonymisé-accessible.pdf
En outre, son réviseur d’entreprises, la société d’audit et de conseil SOCIETE8.) (désignée ci-après : « SOCIETE8.) »), aurait démissionné de son poste par courrier du 31 mai 2017, estimant avoir été induit en erreur dans son rôle de commissaire aux comptes.D’une part, les résolutions du gérant unique, PERSONNE1.), de mars 2017, montreraient que celui-ci a
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250314_TALCH11_TAL-2023-01919_pseudonymisé-accessible.pdf
décembre 2017, numéro 41196 du rôle ; Cour d’appel, 30 mars 2023 numéro CAL-2021-00488 du rôle).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250307_TALCH11_TAL-2020-09033_pseudonymisé-accessible.pdf
Il souligne que les parties entretenaient jusqu’à la fin de l’année 2017, respectivement jusqu’au début de l’année 2018, des relations à la fois professionnelles et amicales.Or, au mois de novembre 2017, PERSONNE1.) lui aurait confié que sa situation financière était compromise.contexte à l’échange de courriels qui a eu lieu entre parties entre le 16
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250228_TALCH11_TAL-2021-09209_pseudonymisé-accessible.pdf
2008 dite « Pacte Logement », telle que modifiée par la loi du 3 mars 2017, dite « Loi Omnibus» (ci-après désignée : « la Loi ») aux conditions mentionnées dans le compromis de vente du 13 avril 2021, décision qui aurait été entérinée par le Conseil communal en sa séance du 16 juillet 2021.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250221_TALCH11_TAL-2020-00198_pseudonymisé-accessible.pdf
étant précisé que le cours des intérêts sur ladite créance aurait été arrêté au 27 février 2017.PERSONNE2.) et PERSONNE3.) font exposer que par jugement du 27 février 2017, la SOCIETE2.) aurait été déclarée en faillite.Il est encore constant en cause que la SOCIETE2.) a été déclarée en faillite en date du 27 février 2017 et que la faillite a été clôturée en
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250131_TALCH11_TAL-2023-08073_pseudonymisé-accessible.pdf
Il renvoie à deux arrêts de la Cour d’appel, l’un daté du 17 juin 2015 (Pas. Tome 37, p. 510), l’autre daté du 1er juin 2017 (Pas. Tome 38, p. 546) pour conclure que le demandeur n’apporte au débat aucun élément de nature à prouver qu’il avait une chance réelle et sérieuse d’obtenir devant les juridictions administratives une réformation en sa faveur de la
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250117_TALCH11_172336_pseudonymisé-accessible.pdf
Suivant ordonnance de renvoi du 10 mai 2017, l’affaire inscrite au rôle sous le numéro 177490 a été renvoyée devant la 11ème chambre.Les trois affaires inscrites au rôle sous les numéros 172336, 172337 et 177490 ont été jointes suivant mention au dossier du 11 septembre 2017.Les époux PERSONNE4.) ont indiqué verser en cause une ordonnance no 341/2017 du juge
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20250110_TALCH11_TAL-2020-01005_pseudonymisé (2)-accessible.pdf
solidairement, sinon in solidum, sinon chacune pour le tout à lui payer la somme de 10.817,95 euros, ce montant à augmenter des intérêts légaux à partir de la première mise en demeure du 30 juin 2017, sinon à partir de l’assignation, jusqu’à solde.invite la SOCIETE1.) à verser en cause l’offre du 23 janvier 2017,l’offre supplémentaire numéro NUMERO5.) du 6
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
-
20241220_TALCH11_TAL-2022-07854_pseudonymisé-accessible.pdf
Qu’il ressort ensuite d’un courrier adressé le 14 septembre 2017 à l’initiative de PERSONNE3.) au SOCIETE2.), qu’effectivement une évaluation bien plus élevée du préjudice engendré par le sinistre figurait au dossier de PERSONNE3.)L’SOCIETE1.) renvoie encore à un arrêt de la Cour d’appel de Paris du 19 janvier 2017, numéro 15/23117.L’SOCIETE1.) renvoie dans
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
- Page 1
- Page 2
- Page 3
- Page 4
- Page 5
- ...
- Page suivante