Décisions intégrales des juridictions judiciaires

86 résultat(s) trouvé(s)
  1. ADRESSE4.), qui lui aurait été léguée suivant testament authentique du 19 décembre 2017 par feu son mari, PERSONNE3.), décédé en date du DATE1.).Or, par exploit d’assignation du 16 août 2022, le fils de PERSONNE3.) aurait demandé à voir prononcer la nullité du testament authentique du 19 décembre 2017 et se serait opposé à la vente de la maison par PERSONNE2

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  2. Dans les faits, PERSONNE1.) faisait valoir en substance que durant l’hiver 2017/2018, suite à des travaux de démolition, de construction et de terrassement de grande envergure sur le terrain situé en contrebas, un éboulement massif de son terrain se serait produit.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  3. PERSONNE1.) fait valoir qu’il se serait uniquement adressé à SOCIETE3.) au courant de l’année 2017 pour demander de pouvoir bénéficier de l’assurance complémentaire contre le risque d’invalidité souscrite en 2005.Par courrier du 25 septembre 2017, SOCIETE3.) aurait informé PERSONNE1.) que, sur base des estimations faites par le docteur PERSONNE4.), elle

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  4. voir condamner la partie assignée à lui payer le montant de 86.700 euros au titre du contrat de prêt du 1er août 2016, à majorer des intérêts conventionnels de 3%, sinon légaux, pour la période du 1er août 2017 au 31 juillet 2020 et des intérêts conventionnels de 8%, sinon légaux, à partir du 1er août 2020, sinon à partir de la signification de la demande,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  5. TAL 17 mars 2017, numéro 170364 et 172503 du rôle ;TAL 5 décembre 2017, numéro 183224 du rôle).Il a été fait exception à l’obligation de ventilation en cas de demandes indivisibles (Cour 16 mai 2017, numéro 31218 du rôle : les parties demanderesses agissaient en vertu du même contrat).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  6. Par exploit du 11 avril 2017, elle a été régulièrement réassignée et un procès-verbal de constat de recherche a été valablement établi, de sorte qu’il convient de statuer par un jugement réputé contradictoire à son encontre, conformément aux dispositions de l’article 84 du Nouveau Code de procédure civile.Une telle autorisation ne saurait notamment être

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  7. Sa créance se dégagerait d’un jugement du 19 mai 2015 et d’un arrêt du 26 avril 2017.20/09/2013 Ouverture de crédit 770.000.- euros SOCIETE2.) Arrensdorff – 30.08.2013 08/06/2015 Inscription judiciaire 73.000.- euros PERSONNE7.) 14/07/2017 Inscription judiciaire 81.719,13.- euros Fortuna Banque [20/09/2013 Ouverture de crédit 770.000.- euros SOCIETE2.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  8. aurait établi un rapport d’expertise en date du 21 février 2017 dans lequel il aurait évalué les dommages au montant de 595.114,79.- euros TTC.Dans son rapport du 21 février 2017, le bureau d’expertise WIES aurait évalué les dommages au montant de 155.296,43.- euros et aurait estimé que la responsabilité de la société SOCIETE2.) serait engagée.Il résulterait

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  9. parties demanderesses aux termes d’un exploit d’assignation de l’huissier de justice suppléant Christine KOVELTER, en remplacement de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 14 décembre 2017 et d’un exploit de réassignation de l’huissier de justice suppléant Christine KOVELTER, en remplacement de l’huissier de justice Frank SCHAAL du 14 mars 2018

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  10. Quant au Pacte d’actionnaires, il est un fait qu’a été créée au cours de l’année 2017 la société en commandite par actions SOCIETE5.) SCA à l’initiative d’un groupe d’investisseurs, l’objet social de la SOCIETE11.) se rapportant à l’activité de promotion immobilière en vue de bâtir et de vendre de actifs immobiliers au Luxembourg ;Il est admis que ces frais

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  11. A titre subsidiaire, les requérants ont demandé à voir ordonner la nomination d’un expert, avec la mission plus amplement spécifiée au dispositif de leurs conclusions du 17 janvier 2017 et du 27 octobre 2017, en vue de déterminer le préjudice subi par eux, respectivement, la société SOCIETE2.).la demande en production de pièces formulée par les actionnaires

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  12. Aux termes de sa demande, la société SOCIETE7.) a exposé qu’un contrat de consultance aurait été conclu en date du 9 février 2017 entre PERSONNE1.) – auquel la société SOCIETE7.) viendrait aux droits – et la société SOCIETE2.), exerçant l’activité d’agent immobilier sous l’enseigne SOCIETE8.)La société SOCIETE7.) aurait été constituée en date du 1er août

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  13. Pour qu’il y ait responsabilité contractuelle, il faut que le dommage subi par la victime s’inscrive dans le champ contractuel et qu’il procède de l’inexécution ou de l’exécution défectueuse de ce contrat (TAL 30 novembre 2017, numéroNUMERO2.) du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  14. A l’appui de sa demande, PERSONNE1.) expose avoir acquis auprès de la partie assignée un appartement en état futur d’achèvement dans un ensemble immobilier résidentiel dénommé ZENITH sis à la ADRESSE3.), suivant acte de vente en état futur d’achèvement du 30 août 2017 ;Il est constant que les parties sont liées par un contrat de vente en état futur d’

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  15. Suivant la déclaration de succession du 23 novembre 2017, la succession comprendrait un immeuble sis à ADRESSE6.) danslequel vivrait PERSONNE10.) depuis le mois de septembre 2017 sans payer de loyer.courant ouvert auprès de la SOCIETE2.) les parties assignées auraient prélevé entre le 1er avril 2014 et le 10 août 2017 la somme d’environ 86.998,31 euros.La

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  16. La SCI SOCIETE3.) aurait acquis en date du 21 décembre 2017 un immeuble sis à LADRESSE9.), acquisition financée par un prêt souscrit auprès de la banque SOCIETE9.) et moyennant un prêt de la société SOCIETE1.) à la SCI SOCIETE3.) d’un montant de 250.000.- euros.Il est constant en cause que suivant acte constitutif du 18 décembre 2017, a été constituée la SCI

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  17. Il s’ensuit que les moyens, non-réitérés dans lesdites conclusions de synthèse, sont censés irrémédiablement abandonnés au regard de la disposition précitée (Cour 20 décembre 2017, numéroNUMERO1.) du rôle ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  18. A l’appui de sa demande, le SOCIETE4.) fait exposer que la partie assignée a signé une offre datée du 22 juin 2017 pour la réalisation de l’aménagement de deux salles d’opération pour un montant de 142.738,75 euros au principal.La SCI SOCIETE6.) fait exposer qu’elle aurait organisé l’installation d’un nouveau cabinet médical au début de l’année 2017.La SCI

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  1. Page  1
  2. Page  2
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page  5
  6. Page suivante