Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par arrêt n° 923/17 Ch.c.C. du 12 octobre 2017, la chambre du Conseil de la Cour d’Appel a ordonné le placement de PERSONNE3.) dans un établissement ou service habilité par la loi à accueillir des personnes faisant l’objet d’un placement conformément à l’article 71 du Code pénal

partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Georges WEBER de Diekirch du 7 août 2017Par exploit d’huissier de justice Georges WEBER du 7 août 2017, la société SOCIETE1.) Ltd fait donner assignation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de ce siège pour voir prononcer la résiliation des contrats de location aux torts

Cour d’appel, 6 décembre 2017, n

de vente du 1er février 2016, carte grise du 2 février 2017, opposition à saisie du 22 avril 2016, lettre au parquet du 17 juin 2017, lettre à la chambre du Conseil du 5 avril 2017, lettre du greffier du 31 mars 2017, ordonnance de la Chambre du Conseil du 5 avril 2017) que ce dernier a communiqué en cours de délibéré de l’affaire de première instance au

La société SOCIETE1.) a réclamé le paiement du montant de 6.243,24 euros au titre de frais de crèche des trois enfants d’PERSONNE1.) en rapport avec des factures relatives à la période de septembre 2015 à septembre 2017Les factures versées lors des débats de l’instance d’appel sur opposition de la société SOCIETE1.) SÀRL sont relatives à la période de

parties demanderesses aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Georges WEBER de Diekirch du 7 août 2017 et d’un exploit de l’huissier de justice Patrick MULLER de Luxembourg du 13 juillet 2017La convention du 2 novembre 2016 prévoyait, d’une part, que la société SOCIETE1.) acquerrait 50% des actions de la société SOCIETE3.) (détenue par la société

Le 10 février 2017, la société SOCIETE5.) s.a. a adressé une facture à l’association momentanée SOCIETE1.) pour travaux divers de démolition et de maçonnerie au sein de la résidence ADRESSE9.) (caves) à hauteur de 36.194,43 eurosLe 19 juillet 2017, la société SOCIETE11.) s.a. a adressé une facture à l’association momentanée SOCIETE1.) pour des travaux d’

L’SOCIETE1.) a attribué à la société SOCIETE2.) S.A. ci-après la société SOCIETE2.) actuellement en faillite depuis le 13 décembre 2017, un chantier concernant l’extension d’un réservoir d’eau sur le territoire de la commune à ADRESSE3.) pour un montant de 903.016,28 euros travaux à effectuer en deux phases, dans la première devait être construit un nouveau

Il est constant en cause que les parties ont loué par contrat de bail du 24 août 2017 une maison sise à L-ADRESSE1.) en tant que domicile communIl s’agit d’un montant total de 8.772,60 euros, concernant d’une part la majorité des loyers et la caution locative et, d’autre part, des frais de déménagement en 2017, ainsi que des factures d

Lors de l’ouverture du compte client de la société SOCIETE2.) auprès de la société SOCIETE1.) en date du 8 novembre 2017, PERSONNE1.) avait souscrit un engagement de cautionPERSONNE1.), de son côté, s’est opposé au paiement réclamé au motif qu’il n’aurait pas « exactement » compris à ce qu’il s’engageait lors de la signature du cautionnement du 8 novembre

Or, le jugement de divorce aurait été signifié le 24 janvier 2013 et PERSONNE2.) aurait formulé une demande en obtention d’une indemnité d’occupation en date du 19 janvier 2017 deL'indemnité d'occupation ayant la nature d'un revenu de l'indivision, elle est soumise à la prescription quinquennale de l'article 815-10 du Code civil (Cour d’appel, 1ère chambre,

En outre le rapport « CARFAX » obtenu le 2 juin 2021 par SOCIETE1.) aurait révélé que le véhicule acquis serait en réalité une voiture américaine immatriculée pour la première fois aux Etats-Unis en 2017, accidentée le 9 octobre 2017 et déclarée comme perte totale par l’assureur, et vendue et exportée à la suite en Lituanie

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763 du registre

Le 6 janvier 2017, PERSONNE4.) avait signé un mandat semi-exclusif de vente pour une maison d’habitation sise à ADRESSE6En sus, la défunte aurait séjourné au C.I.P.A. Servior à ADRESSE7.) depuis janvier 2017, cette maison, qui aurait été inoccupée depuis janvier 2017, aurait commencé à se délabrer et à n’occasionner que des frais et la vente aurait été

Selon les termes de l’acte d’assignation précité, le divorce a été prononcé entre parties, par jugement coulé en force de chose jugée, en date du 18 octobre 2017 par le tribunal d’arrondissement de Coimbra, Tribunal de Famille et Jeunesse de Figueira de Foz (Portugal), décision mentionnée en marge de l’acte de mariage fait à la commune de Diekirch du 18Il

En d’autres mots, tout enrichissement de l’un des patrimoines propres, aux dépens de la communauté, donne lieu à récompense au profit de cette dernière (f. DALLOZ Référence 2016/2017, S. DAVID et A. JAULT, Liquidation des régimes matrimoniaux, p

sub 2) comparant par Maître Gilbert REUTER, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch, qui n’a plus mandat suivant un courrier du 14 septembre 2017partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Georges WEBER de Diekirch du 28 décembre 2017Par jugement du 13 juin 2017, le tribunal d’arrondissement de Diekirch, vu l’ordonnance de clôture du

En effet, lors de cette visite, le syndic aurait présenté un rapport d’expertise EX&CO, établi en 2017, qui ferait état, non seulement de fissures et décollements du plâtre au niveau des plafonds dans l’appartement de PERSONNE3.), mais également de la présence d’humidité et de champignons à deux endroits (chambre à coucher et cuisineEn l’espèce, il est

L’assistance judiciaire accordée par décision du 25 février 2014 avec effet rétroactif au 3 février 2014 aurait été retiré avec effet rétroactif au 26 mars 2014 par décision du Barreau de Luxembourg du 24 novembre 2017Il résulte de la prise de position de PERSONNE1.) suite à cette contestation, résumé dans cette décision, qu’elle se réfère uniquement à l’

Une offre dressée nr 2017-1402 en date du 19 avril 2017 adressée par la société SOCIETE1.) à la société SOCIETE3.) S.A. concernait la rénovation de façade arrière-côté terrasseIl résulte encore d’un mail de PERSONNE3.) du 26 octobre 2018 à la société SOCIETE1.), que cette dernière aurait reçu plus de 1.000.000 depuis le début du chantier et 175.000 depuis