Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
-
CSJ
- 01. Chambre
- 02. Chambre civil
- 02. Chambre référé
- 03. Chambre
- 04. Chambre
- 05. Chambre correctionnelle
- 05. Chambre criminelle
- 06. Chambre
- 07. Chambre civil
- 07. Chambre référé
- 08. Chambre
- 09. Chambre
- 10. Chambre correctionnelle
- 10. Chambre criminelle
- 12. Chambre
- 12. Chambre Référé
- CSJ. Chambre du conseil
- Chambre de l'application des peines
- Chambre des vacations
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Diekirch pénal
- Tribunal d'arrondissement Diekirch référé
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg divers
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
20260225_CA7_CAL-2022-01033_020 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Il convient de relever à titre préliminaire qu’il n’est pas contesté par les parties qu’PERSONNE1.) a chargé la société SOCIETE3.) de travaux de gros œuvre sur un chantier qui a débuté en 2017 à ADRESSE4.) et dont une société SOCIETE4.) assurait le pilotage.
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20260128_CA7_CAL-2023-00507_010 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Suivant contrat de bail daté du 3 août 2017 la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE2.)) avait pris en location auprès de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE1.)) une surface commerciale sise ADRESSE5.) à Luxembourg.
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20260128_CA7_CAL-2023-00923_011 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Il n’en reste pas moins qu’il est fait exception à l’obligation de ventilation en cas de demandes indivisibles, notamment lorsque les parties demanderesses agissent en vertu du même contrat (Cour d’appel, Cour d’appel 16 mai 2017, n° 31218 du rôle ;
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20260114_CA7_CAL-2023-00039_001 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Le partenariat légal a été dénoncé par une déclaration conjointe des parties faite auprès de la Commune de ADRESSE3.) en date du 25 août 2017.La dissolution du prédit partenariat a été enregistrée au Répertoire civil le 28 août 2017.L’appelant avance que PERSONNE2.) aurait occupé seule et paisiblement le bien indivis du 25 mars 2017 jusqu’au 15 février 2021.
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20260114_CA7_CAL-2023-00294_008 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Le 14 février 2017, la société SOCIETE1.) a effectué une saisie-arrêt entre les mains de la SOCIETE7.) contre la société SOCIETE2.) pour la somme de 470.860,-Suivant exploit d’huissier du 16 février 2017, la société SOCIETE1.) a fait donner assignation à la société SOCIETE2.) à comparaître devant le Tribunal d’arrondissement de Diekirch afin de la voir
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251210_CA7-CAL-2024-00961_135 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Par un écrit daté du 8 novembre 2017, intitulé « ouverture de compte / Kontoeröffnung », la société SOCIETE2.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE2.)), représentée par PERSONNE2.), a ouvert un compte client auprès de la société SOCIETE1.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE1.)).En l’espèce, PERSONNE1.) a signé un engagement daté du 8 novembre 2017 qui
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251126_CA7-CAL-2023-01063_129 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Quant aux loyers, les juges de première instance ont constaté que PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont versé le contrat de bail initial, signé le 2 octobre 2017, dont il ne résulte pas que ce bail a été prolongé pour la période en question et/ou que des paiements ont été effectués pour les loyers ainsi échus.Au total, sur la période allant de décembre 2017 au mois
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251119_CA7-CAL-2021-00296_125 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
A la requête de PERSONNE4.), l’huissier de justice Véronique REYTER a adressé en date du 22 septembre 2017 un commandement à toutes fins à la société SOCIETE1.) et à PERSONNE2.) pour obtenir paiement de la somme de 51.958,53 € en vertu d’une grosse en forme exécutoire du jugement n°210/05 rendu entre parties par le Tribunal d’Arrondissement de et àSuivant
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251119_CA7-CAL-2022-01077_127 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
L’expert a rendu son rapport en date du 24 février 2017.Par exploit d’huissier du 15 juin 2017, PERSONNE2.) a fait donner assignation à PERSONNE1.), à la société SOCIETE1.) S.A., à la société SOCIETE2.) S.A., à la société SOCIETE5.) S.à r.l. et à la société SOCIETE4.) S.à r.l. à comparaître devant le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251029_CA7-CAL-2024-00958_120 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
La Cour de Justice de l’Union Européenne a retenu dans un arrêt du 15 juin 2017 que l’article 7, point 1, du règlement (UE) n° 1215/2012 doit être interprété en ce sens qu’une action récursoire entre les codébiteurs solidaires d’un contrat de crédit relève de la « matière contractuelle » visée à ladite disposition (CJUE, 15 juin 2017, Salle Kareda, aff. C-
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251029_CA7-CAL-2023-00263_118 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
PERSONNE1.) et son épouse PERSONNE3.) (ci-après les époux PERSONNE4.)) étaient propriétaires d’une maison sise à L-ADRESSE3.), qui a fait l’objet d’une rénovation intégrale et d’un agrandissement en 2017 avant d’être revendue le 27 avril 2018 aux GROUPE1.).En l’espèce, il n’est pas contesté que les travaux ont été exécutés en 2017 et qu’il ont été payés par
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251022_CA7_CAL-2023-00342_116 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
S’y ajoute que la réticence dolosive ne saurait être retenue contre l'acquéreur averti (Cour, 15 février 2017, numéro 42921 du rôle ; JurisClasseur civil, article 1116, fasc. unique, n°37)Miglia en 2017, en 2018 et 2019.
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20251022_CA7_CAL-2022-00974_115 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
La société SOCIETE1.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE1.)) a signé avec PERSONNE1.) et son épouse PERSONNE2.) (ci-après les époux GROUPE1.)) un compromis de vente en date du 10 novembre 2017, par lequel ils lui ont vendu :Le 11 décembre 2017, la société SOCIETE1.) a signé avec PERSONNE3.) et PERSONNE4.) (ci-après les consorts GROUPE2.)) un compromis de
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250709_CA7-CAL-2023-00360_096 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Suivant ordonnance de référé du 21 juin 2017, les époux GROUPE1.) ont été condamnés solidairement à payer à la société SOCIETE1.) le montant de 10.134,25 €, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice jusqu’à solde, et le montant de 750,- € à titre d’indemnité de procédure.L’expert KINTZELE a dressé son rapport le 15 décembre 2017.L’ordonnance
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250709_CA7-CAL-2023-00457_095 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
dit que l’acompte de 5.000,- € payé en date du 30 mars 2016 et l’acompte de 25.000,- € payé le 15 novembre 2017 sont à déduire et devront s’imputer d’abord sur le capital et ensuite sur les intérêts de l’indemnité définitive,Concernant l’imputation des acomptes de 5.000,- € et de 25.000,- €, réglés en date des 30 mars 2016 et 15 novembre 2017, il a été
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250709_CA7-CAL-2022-00732_094 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
assignation en la forme, s’entendre condamner au paiement de la somme de 16.147,17 €, avec les intérêts légaux à compter du 12 avril 2017, sinon à partir du jour de la mise en demeure, sinon du jour de la demande en justice, s’entendre condamner au paiement d’une indemnité de procédure de 1.500,- € (augmentée à 3.000,€9, voir ordonner l’exécution provisoire
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250618_CA7-CAL-2024-00566_087 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
En date du 22 février 2020, le bureau d’imposition 1 de Luxembourg a établi, sur base d’un procès-verbal du 5 février 2020, des bulletins de taxation de la société SOCIETE1.) S.A., ci-après la société SOCIETE1.), pour les années 2017 et 2018, ciaprès les Bulletins de Taxation d’Office.pas totalement, voir réformer, sinon annuler et en tout état de cause,
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250611_CA7-CAL-2022-00293_082 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
du 15 novembre 2017,
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250611_CA7-CAL-2022-00476_083 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
du 15 novembre 2017,
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
-
20250604_CA7-CAL-2024-00064_076 CIV_pseudonymisé-accessible.pdf
Par virements des 13 juin et 6 août 2017, PERSONNE3.) a viré les sommes de 35.000,- € et de 40.000,- € à la société SOCIETE1.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE1.)).l’acte, admettent que « le Délégant est débiteur du Délégataire à hauteur du montant de EUR 75.000,00 (soixante-quinze mille Euros) correspondant à des montants prêtés par le Délégataire au
- Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
- Page 1
- Page 2
- Page 3
- Page 4
- Page 5
- ...
- Page suivante