Décisions intégrales des juridictions judiciaires

montant total de 218.129,91 euros : ADRESSE3.) NUMERO3.) 26.10.2020 14.057,15 NUMERO4.) 06.11.2020 26.253,09 NUMERO5.) 14.11.2020 46.769,91 NUMERO6.) 01.12.2020 23.995,53 NUMERO7.) 14.12.2020 23.411,52 NUMERO8.) 07.01.2021 26.371,75 NUMERO9.) 18.01.2021 24.429,06

III, 18.01.2015, n° du rôle 41 745).

vendue et son prix (cf. Cass. 1re civ., 18.01.1962, Bull. civ. I, n° 315 ;

2019 à 21.02 heures un mountainbike de la marque Rayleigh de couleur bleu-grise, au préjudice de PERSONNE5.), né le DATE4.), le 17.01.2019 à 22.31 heures un brompton de couleur rouge-jaune au préjudice d'une personne indéterminée , le 18.01.2019 à 03.51 heures un vélo de la marque Prophete au préjudice de PERSONNE6.), né le DATE5.), le 20.01.2019 à 03.1417.

2018 et 9.836,91 euros le 24 octobre 2018 au profit de la société M à titre des factures n °3112/2018 et 3130/2018 - 456,30 euros le 16 septembre 2019 au profit de la société N au titre de la facture n°627/18/01.

31/03/200 8 08/04/200 8 28/10/200 8 19/03/200 9 19/03/200 9 27/11/200 7 13/12/200 7 23/12/200 8 14/09/200 9 31/03/200 8 18/09/200 8 12/10/200 6 31/03/200 8 03/09/200 8 28/10/200 8 19/03/200 9 25/04/200 8 15/05/200 8 03/09/200 8 18/09/200 8 19/03/200 9 18/01/200 8 18/01/200 8 20/03/200 8 03/08/200 9 31/03/200 8 27/09/201 0 14/07/200 8 18/09/200 8 18/06/200 9

Date du prélèvement 15.01.2016 18.01.2016 21.01.2016 01.02.2016 12.02.2016 17.02.2016 23.02.2016 24.02.2016 25.02.2016 31.05.2016 29.06.2016Date du prélèvement 15.01.2016 18.01.2016 21.01.2016 01.02.2016 12.02.2016 17.02.2016 23.02.2016 24.02.2016 25.02.2016 31.05.2016 29.06.2016Date du prélèvement 15.01.2016 18.01.2016 21.01.2016 01.02.2016 12.02.2016 17.02

C’est en vain que l’appelante fait valoir que la classe énergétique n’était pas mentionnée au contrat en question, dès lors que le contrat d’entreprise du 1er février 2013 indique clairement en page 2 § 2b) que le cahier des charges du 18 janvier 2013, « Leistungsbeschreibung des Auftragnehmers vom 18.01.2013 » fait partie du contrat et que ledit cahier des

18.01.2012 7.000 P.2.)

07.01.2010 12.01.2010 18.01.2010 21.01.2010 21.01.2010 25.01.2010 29.01.2010 01.02.2010 09.02.2010 16.02.2010 16.02.2010 03.03.2010 18.03.2010 18.03.2010 22.03.2010 23.03.2010 23.03.2010 06.04.2010 08.04.2010 12.04.2010 13.04.2010 13.04.2010 15.04.2010 15.04.2010 20.04.2010 23.04.2010 23.04.2010 27.04.2010 09.05.2010 09.05.2010 17.05.2010 18.05.2010 18.05.

07.01.2010 12.01.2010 18.01.2010 21.01.2010 21.01.2010 25.01.2010 29.01.2010 01.02.2010 09.02.2010 16.02.2010 16.02.2010 03.03.2010 18.03.2010 18.03.2010 22.03.2010 23.03.2010 23.03.2010 06.04.2010 08.04.2010 12.04.2010 13.04.2010 13.04.2010 15.04.2010 15.04.2010 20.04.2010 23.04.2010 23.04.2010 27.04.2010 09.05.2010 09.05.2010 17.05.2010 18.05.2010 18.05.

Sous le titre « pénalités de retard », il est stipulé ce qui suit : « A partir du 21.01.2008 3% par semaine de retard sur le délai sus-indiqué du 18.01.2008 avec un maximum de 15 % de la somme totale.production (18.01.2008) et la réception (29.02.08).

3 jours du 18.01 au 20.01 5 jours du 27.01 au 31.01 2 jours du 01.02 au 02.02 12 jours du 05.03 au 19.03 7 jours du 24.03 au 30.03 1 jour le 12.04 3 jours du 19.05 au 22.05 2 jours du 24.05 au 25.05 1 jour le 25.06 1 jour du 06.07 au 07.07 1 jour le 28.07 6 jours du 23.08 au 31.08 5 jours du 01.09 au 05.09 8 jours du 10.09 au 19.09 4 jours du 27.09 au 30.09

à J.) (période du 30.06.2006 au 18.01.2010) à K.) (période du 03.11.2010 au 25.07.2011)à J.) (période du 30.06.2006 au 18.01.2010) à K.) (période du 03.11.2010 au 25.07.2011)à J.) (période du 30.06.2006 au 18.01.2010) à K.) (période du 03.11.2010 au 25.07.2011) respectivement à L.) (période du 04.05.2009 au 27.10.2009) à M.) (période du 04.05.2009 au 24.08.

Dans ces cas, les divers chefs de la demande sont considérés comme provenant d’une même cause et le montant des factures est cumulé pour déterminer la compétence. (cf. e. a. Cour 18.01.2006 n

Date facture 31-01-2001 18-01-2001 29-03-2001 08-05-2001 01-09-2001 20-06-2001 21-06-2001 18-04-2001 11-09-2001

A appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Roland FUNK de Luxembourg du 18/01/2011, comparant par Maître Josette ELVINGER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,

De surplus, la Cour d’appel a, à itératives reprises, et à juste titre, rappelé qu’une absence de danger de mort ne saurait établir une absence d’intention de donner la mort ( cf. notamment un arrêt du 19 novembre 2001,Arrêt n°18/01 Ch.Crim.).

pourraient être soulevées en tout état de cause n'est pas fondé (Cass.18.01.1996, 30, 508).par les officiers de police judiciaire, mais d'un acte quelconque de cette procédure, partant également des rapports d'expertise ordonnés lors de cette procédure (Cass. 18.01.1996, n° 1261, 30, 49).