Décisions intégrales des juridictions judiciaires

VIII, 17.05.2018, Pas.

Le respect de ce principe suppose que le rapport d’expertise ait été communiqué en temps utile à toutes les parties en cause, à l’instar des autres pièces versées aux débats, afin d’être librement discuté devant la juridiction saisie de l’affaire (cf. Cass. Com. 17.05.1994, Bull. civ. 1994, IV, n° 181 ;

La contradiction suppose que l’expertise ait été communiquée en temps utile, à toutes les parties en cause, à l’instar des autres pièces versées aux débats, avant d’être présentée au juge (cf. Cass. Com. 17.05.1994, Bull. civ. 1994, IV, n° 181 ;

07.01.2010 12.01.2010 18.01.2010 21.01.2010 21.01.2010 25.01.2010 29.01.2010 01.02.2010 09.02.2010 16.02.2010 16.02.2010 03.03.2010 18.03.2010 18.03.2010 22.03.2010 23.03.2010 23.03.2010 06.04.2010 08.04.2010 12.04.2010 13.04.2010 13.04.2010 15.04.2010 15.04.2010 20.04.2010 23.04.2010 23.04.2010 27.04.2010 09.05.2010 09.05.2010 17.05.2010 18.05.2010 18.05.

07.01.2010 12.01.2010 18.01.2010 21.01.2010 21.01.2010 25.01.2010 29.01.2010 01.02.2010 09.02.2010 16.02.2010 16.02.2010 03.03.2010 18.03.2010 18.03.2010 22.03.2010 23.03.2010 23.03.2010 06.04.2010 08.04.2010 12.04.2010 13.04.2010 13.04.2010 15.04.2010 15.04.2010 20.04.2010 23.04.2010 23.04.2010 27.04.2010 09.05.2010 09.05.2010 17.05.2010 18.05.2010 18.05.

La contradiction suppose que l’expertise ait été communiquée en temps utile, à toutes les parties en cause, à l’instar des autres pièces versées aux débats, avant d’être présentée au juge (cf. Cass. fr. Com. 17.05.1994, Bull. civ. 1994, IV, n° 181 ;

leur compétence, tant par rapport au juge civil que par rapport à d’autres juridictions à compétence d’attribution (Cass.10 mars 2005, n°17/05, n° 2168 du registre).

Vu l’ensemble du dossier répressif, notamment les procès-verbaux numéros 11075 du 17/05/2013, CIS Troisvierges, 21102 du 18/05/2013 CI Troisvierges, JDA SREC CPT 2013-29090-1-DEST du 18/05/2013 SREC POLICE TECHNIQUE Diekirch, 12059 du 19/05/2013 CPI SI Wiltz, JDA SREC CPT 2013-29091-1-DEST du 19/05/2013 SREC POLICE TECHNIQUE Diekirch, 22063 du 19/05/2013

Date 29/04/2011 03/05/2011 17/05/2011 18/05/2011 20/05/2011 23/05/2011 25/05/2011 26/05/2011 31/05/2011 09/06/2011 09/06/2011 20/06/2011 28/06/2011 15/07/2011 18/07/2011 21/07/2011 01/09/2011 07/09/2011 14/09/2011 19/09/2011 19/09/2011 27/09/2011 30/09/2011 05/10/2011 10/10/2011 12/10/2011 17/10/2011 17/10/2011 21/10/2011 26/10/2011 26/10/2011 28/10/2011 31/

Le Ministère public reproche à A.) d’avoir, en tant que conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique, le lundi 6 août 2012 entre 17.05 heures et 19.00 heures sur la N6 entre Mamer et Capellen, circulé avec un taux d’alcoolémie de 0,58 mg/l d’air expiré.le 06 août 2012 vers 17.05 heures et 19.00 heures sur la N6 entre Mamer et Capellen,Par ce

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 17/05/2011, comparant par Maître Sabrina MARTIN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,

en infraction à la loi du 19.02.1973, modifiée par la loi du 23.02.1977, modifiée par la loi du 17.03.1992 et modifiée par la loi du 27.04.2001 (publiée le 17.05.2001) concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie et au règlement grand-ducal du 26.03.1974 ;en infraction à la loi du 19.02.1973, modifiée par la loi du 23.

modifiée par la loi du 17.03.1992 et modifiée par la loi du 27.04.2001 (publiée le 17.05.2001) concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie et au règlement grand-ducal du 26.03.1974,en infraction à la loi du 19.02.1973, modifiée par la loi du 23.02.1977, modifiée par la loi du 17.03.1992 et modifiée par la loi du 27.04.

03.2006, en date du 03.04.2006, en date du 11.04.2006, en date du 02.05.2006, en date du 17.05.2006, en date du 22.05.2006, en date du 29.05.2006, en date du 01.06.2006, en date du 26.06.2006, en date du 03.07.2006, en date du 01.08.2006, en date du 01.09.2006, en date du 02.10.2006, en date du 02.11.2006, en date du 01.12.2006, en date du 02.01.2007, en

17.05.2005

en l’espèce, par le fait d’avoir imité ou falsifié la signature de A.) sur les ordres de virement du 29.12.1999, 13.01.2000, 05.01.2000, 27.01.2000, 08.02.2000, 09.03.2000, 10.04.2000, 27.04.2000, 17.05.2000 et 13.07.2000 et d’avoir remis ces virements falsifiés à la BQUE1.) en vue du transfert des sommes y indiquées sur son compte auprès de la même banque ;