Décisions intégrales des juridictions judiciaires

voir condamner PERSONNE1.) et PERSONNE2.) chacun à lui payer le montant de 83.336,19 euros (= 166.672,38 euros / 2) avec les intérêts au taux légal à partir de la demande en justice jusqu’à solde, à titre des bénéfices réalisés lors des années 2005 à 2008,montant de 166.672,38 euros, conformément à l'évaluation faite par SOCIETE5.) dans son rapport du 16 mai

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

avenant du 1er février 2022, PERSONNE1.) a été promu au poste appelé « Opérateur-Leader de l’équipe Remplissage », avec paiement d’une prime variable trimestrielle, d’une valeur de 166,66 euros par mois, susceptible d’être allouée en fonction des performances.

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Subsidiairement, il y aurait, dès lors, lieu de fixer le montant mensuel redu par PERSONNE1.) du chef d’indemnité d'occupation à 3.166,66 euros (5 % de 760.000 euros = 38.000 euros).PERSONNE2.) demande donc à la Cour, par réformation, de fixer l'indemnité d'occupation redue par PERSONNE1.) à l'indivision postcommunautaire du fait de la jouissance exclusive

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

ordonné la jonction des instances inscrites au rôle sous les numéros 123.773, 123.803 et 123.031, auxquelles ont également été jointes les instances de mise en intervention respectives enrôlées sous les numéros 166.856, 166.857 et 166.858,031, et des instances de mise en intervention respectives enrôlées sous les numéros 166.856, 166.857 et 166.

de 136.208,21 EUR (= 166.208,21 - 30.000), de réduire les périodes pendant lesquelles les intérêts légaux sont à allouer, de rejeter la demande des SOCIETE2.) basée sur l’article

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

provisoire, (i) voir condamner PERSONNE3.) et PERSONNE4.) solidairement, sinon in solidum, à payer aux époux PERSONNE1.) le montant de 66.000.euros et à SOCIETE1.) le montant de 23.166.- euros, ces montants avec les intérêts au taux légal à partir du 29 juillet 2021, date d’une mise en demeure, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde, (ii)

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

éléments de conviction (PERSONNE10.), Expertise en matière civile et pénale, 2e éd. p.166) » (Cour d’appel, 13 octobre 2005, n° 26892 du rôle).Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

4.166,67 euros, applicable lorsque le salarié ne partage pas une résidence commune avec son conjoint/partenaire, en application de l’article 10.2.7., précité, du contrat de travail.

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, arrêt n°60/15, JTL 2015, n°42, page 166).

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

a) entre le prix d’acquisition (255.936,33 euros) et le prix de rachat (196.587,44 euros), soit 59.348,89 euros, b) entre le prix de rachat et le prix de revente à la société SOCIETE2.) (166.000 euros), soit 30.587,44 euros.

52.095,65 € 67.862,95 € 30.003,00 € 30.075,00 € 37.179,00 € 78.282,00 € 99.748,63 € 34.583,82 € 37.313,31 € 31.034,12 € 39.647,68 € 18.238,73 € 83.195,78 € 25.088,55 € 56.669,26 € 48.103,73 € 85.107,58 € 30.554,37 € 10.119,03 € 24.575,85 € 35.932,15 € 11.361,96 € 19.155,94 € 19.741,39 € 18.166,26 € 13.668,00 € 20.424,00 € 17.323,00 € 79.181,99 € 89.169,406.