Décisions intégrales des juridictions judiciaires

16334 résultat(s) trouvé(s)
  1. Par conclusions du 12 décembre 2016, les parties appelantes demandent avant tout autre progrès en cause, à voir ordonner par voie d’ordonnance séparée la communication aux débats du plumitif d’audience du 16 avril 2012 de la IIème chambre de la Cour d’appel

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  2. Vu l’ordonnance de clôture du 11 octobre 2016Par ordonnance conditionnelle de paiement n° L-OPA 2-889/15 rendue le 26 janvier 2015 par le juge de paix de Luxembourg, il a été enjoint à SOCIETE1.) de payer à PERSONNE1.) le montant de 8.000,00 eurosPar déclaration écrite du 10 février 2015, entrée au greffe du tribunal de paix de Luxembourg le même jour, la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction rendue en date du 2 juin 2015vu l’ordonnance de clôture du 6 décembre 2016

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
  4. ORDONNANCEavril 2010, 17 septembre 2010 (en ce compris la note rédigée par B.) à l’attention du juge d’instruction en date du 15 septembre 2009 et annexée procès-verbal du 17 septembre 2010), 3 février 2011, 25 mai 2011, 3 juin 2011, 7 novembre 2011 et 9 novembre 2011 dans un délai de huit jours à partir de la signification de l’ordonnance à intervenir, sous

    • Thème : Référé ordinaire
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
  5. Vu l’ordonnance de clôture du 3 juin 2016qu'afin de trouver l'origine exacte du désordre affectant l'ouvrage, l'expert Kousmann fut chargé de dresser un rapport par ordonnance judiciaire du 7.12.2011que par ordonnance du 7.12.2011, l'expert Robert Kousmann fut nommé afin de dresser un constat détaillé des dégradations, des vices et malfaçons affectant les

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  6. Il résulte des pièces versées au dossier qu’une ordonnance de référé avait été rendue le 17 mars 2009 entre la s.à r.l

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  7. Vu l'ordonnance numéro 1785/16 rendue par la Chambre du Conseil du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg en date du 13 juillet 2016 et renvoyant les prévenus P1.), P2.), P3.), P4.), P5.), P6.), P7.), P8.) et P9.) devant une chambre correctionnelle de ce même Tribunal du chef d’infractions à la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/09. Chambre correctionnelle
  8. La Cour d'appel a confirmé au fond l'ordonnance rendue par le juge des tutelles

    • Thème : Cour de Cassation
    • Juridiction : Cour de Cassation
  9. Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 22 novembre 2016ordonnance du 21 avril 2016, de sorte qu’il est actuellement instruit contre l’employeur du chef de dénonciation calomnieuse ou diffamatoire concernant la plainte pénale du 16 septembre 2011, plainte ayant permis à l’employeur d’anéantir les droits de son salarié bénéficiant d’une ancienneté de

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  10. A la suite d’une mésentente entre les associés de la SOC.1, E a été nommé administrateur provisoire de la société suivant ordonnance de référé du 4 décembre 2008 et l’assemblée générale l’a nommé gérant de la société en lieu et place de B. E a encore été nommé administrateur provisoire de l’indivision ABC par ordonnance de référé du 14 juillet 2009

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  11. Dans leurs conclusions postérieures à la révocation de l’ordonnance de clôture, C et B concluent à voir dire l’appel irrecevable sinon non fondé pour autant qu’il porte sur la condamnation d’A à restituer le montant de 144.425 EUR à la masse successorale, au motif que cette demande se heurte à l’autorité de la chose jugée de l’arrêt du 16 novembre 2011

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  12. Par ordonnance rendue le 10 mars 2015, le juge des référés près le tribunal d’arrondissement de Diekirch, réglant les mesures provisoires durant la procédure de divorce entre A et B, a débouté A de sa demande en obtention d’une pension alimentaire à titre personnel au motif qu’elle n’avait pas établi qu’elle se trouvait dans le besoinPar ordonnance du 24Le

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre référé
  13. dit qu'en cas d'empêchement ou de refus du consultant commis, il sera pourvu à son remplacement par ordonnance du conseiller chargé du contrôle de la mission de consultation

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  465
  4. Page  466
  5. Page  467
  6. Page  468
  7. Page  469
  8. ...
  9. Page suivante