Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Suivant ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-3609/22 du 30 septembre 2022, il a été ordonné à PERSONNE2.) et à PERSONNE1.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. (ci-après « la société SOCIETE1.) ») le montant de 11.888,47 euros du chef du solde de la facture n° NUMERO2.) du 25 avril 2017, avec les intérêts au tauxA

suivant deux contraintes, une première signée le 10.07.2017 et rendue exécutoire le 18.10.2017 et une seconde signée le 08.01.2020 et rendue exécutoire le 21.01.2020 ainsi que deux commandements adressés les 08.11.2017 et le 10.02.2020,6. facture du 08.06.2017 adressée par SOCIETE24.) S.A à SOCIETE11.) pour un montant de 35 802 EUR7. facture du 16.06.2017

Au contraire, dans son attestation, PERSONNE2.) indique avoir occupé « une fonction en logistique de mai 2014 à avril 2017 », donc à une période largement antérieure à celle pour laquelle des arriérés de salaires sont réclamés.

Par jugement n° 8/2017 rendu le 15 février 2017 par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, les parties ont adopté, via adoption plénière, l’enfant PERSONNE3.), né le DATE3.) à ADRESSE3.), Commune de ADRESSE3.), (Vietnam).

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

Il y a d’emblée lieu de relever que PERSONNE1.) n’exerçait aucun mandat social au sein de la société SOCIETE1.) et qu’il résulte d’un extrait du Registre de Commerce et des Sociétés du 15 juin 2017 que PERSONNE2.) était gérant unique de la société SOCIETE1.) et que cette dernière « est valablement engagée en toutes circonstances et sans restrictions par la

Les parties requérantes exposent qu’à partir du 15 février 2017, PERSONNE4.) avait donné en location à PERSONNE3.) et à PERSONNE5.) une maison d’habitation à L-ADRESSE2.).

A titre subsidiaire, déclarer irrecevable la demande de PERSONNE4.) en obtention d’une indemnité d’occupation concernant la maison de ADRESSE1.) pour la période allant du 20 avril 2017 au 3 juillet 2018 pour cause de prescription ;Sur la créance revendiquée par PERSONNE4.) pour compte de la succession à titre d’indemnité d’occupation, PERSONNE1.) fait valoir

A l’appui de ses demandes, PERSONNE2.) a exposé qu’entre juillet 2003 et juin 2017, il a souffert d’épisodes dépressifs et d’une dépendance à l’alcool, de sorte qu’il n’aurait pas été en mesure d’apprécier la portée de tous les actes et opérations que PERSONNE1.) lui aurait demandé de signer ou d’avaliser.Lorsqu’il aurait repris ses affaires en mains en juin

Par virements des 13 juin et 6 août 2017, PERSONNE3.) a viré les sommes de 35.000,- € et de 40.000,- € à la société SOCIETE1.) S.à r.l. (ci-après la société SOCIETE1.)).l’acte, admettent que « le Délégant est débiteur du Délégataire à hauteur du montant de EUR 75.000,00 (soixante-quinze mille Euros) correspondant à des montants prêtés par le Délégataire au

En vertu d’une option faite au greffe du tribunal d’arrondissement de Luxembourg en date du 3 octobre 2017,Conformément aux données de la société anonyme SOCIETE1.), il serait fait état d'une performance cumulée de -5,51 % entre le 31 décembre 2017 et le 31 décembre 2018, soit une moins-value réalisée de 34.538 euros.

Il fait valoir que compte tenu du fait que l’année 2017 aurait constitué la dernière année où il aurait pleinement pu s’investir dans son activité professionnelle et qu’il aurait pu travailler jusqu’à 70 ans s’il n’y avait pas eu l’accident, soit travailler encore pendant 5 ans, la perte de revenus s’élèverait en réalité à 5 x 5.621.-euros soit 28.105.-

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

Le litige a trait à la demande de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) (ci-après la société SOCIETE2.)) en paiement, en sus des intérêts légaux, du montant de 15.412,92 EUR de la part de PERSONNE1.) (ci-après PERSONNE1.)) en vertu de la facture n° 2017/195 du 2 octobre 2017.En date du 2 octobre 2017, la société SOCIETE2.) a envoyé la facture n°

Entre mars et octobre 2017, PERSONNE2.) aurait remboursé à feue PERSONNE5.) un montant total de 12.000 EUR.

n° 765/2017) rendu en date du 17 novembre 2017 par le Tribunal d’arrondissementLe Ministère Public reproche sub A) principalement, au prévenu PERSONNE1.), depuis un temps non prescrit, entre juin 2011 et le 9 novembre 2017 et notamment aux dates visées cidessous, à l’ancien siège social de la société SOCIETE1.) SARL à L-ADRESSE4.), de s’être rendu coupable

Suivant jugements des 19 janvier 2017 et 10 juillet 2017, la société SOCIETE2.) s’est vu accorder un premier sursis commercial jusqu’au 30 juin 2017 et un deuxième sursis commercial jusqu’au 31 décembre 2017.La société SOCIETE2.) ayant souhaité se maintenir dans les lieux loués jusqu’au 16 avril 2018, les parties ont conclu une « Transaction » en date du 15

PERSONNE1.) s’oppose à la demande en faisant valoir que le 22 septembre 2017, il a signé un contrat de location à long terme n° NUMERO9.) pour un véhicule ALIAS1.), immatriculé sous la plaque NUMERO10.).Il résulte des pièces versées qu’en vertu d’un contrat de location à long terme de 2017, la société anonyme SOCIETE2.) SA a, en sa qualité de bailleresse,

Par contrat de bail conclu le 26 septembre 2017, PERSONNE1.) a donné en location à PERSONNE2.), pour une durée indéterminée, un appartement sis à L-ADRESSE2.), moyennant paiement d’un loyer mensuel de 850 euros, payable pour le premier de chaque mois.L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge

Il ressort du procès-verbal susmentionné que la toiletteuse pour chien PERSONNE3.) connaît la prévenue ainsi que « ALIAS1.) » depuis 2017.