Décisions intégrales des juridictions judiciaires

d’après l'article 60 du nouveau code de procédure civile « les parties sont tenues d'apporter leur concours aux mesures d'instruction sauf au juge à tirer toute conséquence d'une abstention ou d'un refus »et il semble en effet que l'article 60 du nouveau code de procédure civile puisse se voir reconnaître une portée générale.L'expérience antérieure à l'

ne doit pas constituer une condition nécessaire de la mise en œuvre de la théorie du mandat apparent et l’erreur du tiers peut être légitime même si le mandant n’a pas participé à l’apparence (cf. op. cit. n° 60 et n° 77).

demande en condamnation aux arriérés de loyers à la somme de 85.293,60 euros, couvrant la période de juin 2010 à janvier 2011.64.493,60 euros.condamne la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. à payer à PERSONNE1.) la somme de 64.493,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 20 septembre 2010 sur la somme de 12.898,72 euros , à partir

sa charge à une amende de 250 € (deux cent cinquante euros), ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais étant liquidés à 108,60 € (cent huit euros soixante cents), fixe la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à 5 (cinq) jours, au civil: donne acte à PERSONNE1.) de sa constitution de partie civile, se déclare compétent

Dans la mesure où les montants réclamés par PERSONNE1.) ne sont pas contestés, il y a dès lors lieu, par réformation du jugement entrepris, de condamner le SOCIETE2.) et PERSONNE2.) in solidum à payer à PERSONNE1.) la somme de (5.053,15/2 =) 2.526,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 8 décembre 2009, jour de l’accident, jusqu’à solde.partant

Il est constant en cause qu’PERSONNE1.) a, suite au devis n° 10276 du 8 juillet 2008, portant sur la fourniture et la pose de fenêtres, passé deux commandes en date du 15 juillet 2008, pour les montants de 26.630,49 euros et 1.269,60 euros et une commande en date du 25 juillet 2008 pour un montant de 4.414,83 euros.

Il résulte des renseignements fournis et des pièces versées qu’en date du 21 novembre 2007, PERSONNE1.) a signé avec SOCIETE3.) (par l’intermédiaire du Bureau PERSONNE2.)) une convention de prêt à tempérament pour le montant nominal de 12.000,- euros, remboursable moyennant 60 mensualités de 274,11 euros.quittance d’indemnité du 13 août 2008, SOCIETE3.) a

IID : 302.166,35 EUR et 5.279.260,40 USD : ces sommes représentent les 2/3 du total des commissions sur opération de bourse-trading payées par SOCIETE1.) (total 453.249,53 EUR et 7.919.990,60 USD) à SOCIETE4.), soit le montant des rétro-commissions versées de façon occulte par SOCIETE4.) à SOCIETE5.)

frais de timbre varient entre 0,60 et 1,60 euros.

les factures relatives au « lot 2 » pour un total de 4.698.622,14 euros, la partie défenderesse n’a réglé qu’un montant de 3.865.517,54 euros de sorte que le solde de 833.104,60 euros reste impayé.La société SOCIETE1.) demande la condamnation de la société SOCIETE2.) à lui payer la somme de 833.104,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir de la

Pour agir en justice, il faut qu'une personne ait un intérêt à agir, qu'elle se prévale d'un intérêt légitime né et actuel (cf. DALLOZ, Encyclopédie de Procédure civile, v° action N. 60; GIVERDON, La qualité;

PERSONNE2.) vit auprès de sa mère au Luxembourg, mais paie, depuis le mois d’août 2007, un loyer de 458,60 euros par mois pour un logement sis à ADRESSE3.).

état du premier étage sous peine d’une astreinte de 100,- euros par jour et dans la limite de 60.000,- euros.

PERSONNE2.) conteste le décompte versé en cause par PERSONNE1.), se base sur son propre décompte et soutient avoir payé un total de 10.988,60 euros.

Pour agir en justice, il faut qu'une personne ait un intérêt à agir, qu'elle se prévale d'un intérêt légitime né et actuel (cf. DALLOZ, Encyclopédie de Procédure civile, v° action N. 60 ; GIVERDON, La qualité ;

419,60 euros, 50,00 euros,C’est dès lors à bon droit que le premier juge a retenu que PERSONNE2.) a justifié le montant du dommage causé aux lunettes (419,60 euros) par une facture établie par un magasin spécialisé deux jours après la commission de l’agression et sur la base d’une prescription médicale.Par réformation du jugement entrepris, la demande est

Numéro 60/2011

98.331,60PERSONNE2.) est à condamner à rembourser à la SA SOCIETE2.) la somme de 98.331,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 15 mars 2008 jusqu’à solde;condamne PERSONNE2.) à rembourser à la société anonyme SOCIETE2.) SA la somme de 98.331,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 15 mars 2008 jusqu’à solde,

Par exploit d’huissier du 18 février 2011, la société SOCIETE1.) a fait donner assignation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg aux fins de l’entendre condamner, au titre de solde débiteur de deux comptes courants, au paiement de la somme de 15.609,60 euros avec les intérêts conventionnels au taux de 9% sur le montant

PERSONNE3.) réclame finalement les sommes de 939,60 euros (facture SOCIETE4.)) et 118,19 euros (facture PERSONNE13.)) pour le changement des carreaux de la salle de bains au motif que les anciens étaient si sales que l’entreprise de nettoyage ne pouvait les nettoyer.