Décisions intégrales des juridictions judiciaires

déclaré la demande des consorts GROUPE1.) fondée pour le montant de 3.400.- euros, - ordonné la compensation judiciaire entre les demandes principale et reconventionnelle, - condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE3.) le montant de 900.- euros, - condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE4.) le montant de 900.- euros, - rejeté les demandes tendant à l’

900-30 : AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE. – Autorité de la chose900-30 : AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE. – Autorité de la chose

père d'un droit de visite et d'hébergement à l’égard des enfants communs, tant en période scolaire que pendant les vacances scolaires et à la fixation de la part contributive du père à l'entretien et à l'éducation des enfants à la somme de 900 euros par mois et par enfant.

Mémoire d’honoraires n° NUMERO3.) du 27 août 2018 pour le montant de 900,90 euros, - Mémoire d’honoraires n° NUMERO4.) du 31 août 2018 pour le montant de 3.457,35 euros, - Mémoire d’honoraires n° NUMERO5.) du 5 décembre 2018 pour le montant de 1.064,93900,90 + 3.457,35 + 1.064,93 + 2.350,71 + 372,34 – 12,80 (paiement intervenu le 22 octobre 2018)

A supposer authentique la facture n°2017/0411 du 11 avril 2017 émise par la société SOCIETE1.) dans le cadre de la vente du véhicule de la marque BENTLEY à PERSONNE1.), il ne ressort cependant d’aucun élément du dossier que ce dernier ait payé le prix de 12.900 euros à la société SOCIETE1.), PERSONNE1.) n’ayant également versé aucune preuve de paiement à ce

Il ressort des pièces versées, que le prix de vente de l’immeuble était de 900.000 euros, de sorte qu’il convient de calculer les droits d’enregistrement à rembourser sur ce montant.

Au vu des pièces versées en cause, B a touché entre 2014 et 2018 inclus la somme de 543.900,43 euros à titre de commissions et la moyenne des cinq dernières années se chiffre donc à 108.780,08 euros.

aux dépens de l’instance y compris les frais des expertises E. (1.404,36 euros) et A. (900,84 euros).

SIGNATURE, d’une valeur unitaire de 650.- €, et un ordinateur portable de la marque SURFACE, BOOK 3, d’une valeur de 2.900.- €, partant des choses ne leur appartenant pas, avec la circonstance que ces vols ont été commis à l’aide d’effraction,SIGNATURE, d’une valeur unitaire de 650.- €, et un ordinateur portable de la marque SURFACE, BOOK 3, d’une valeur de

aux époux D pour un prix de 900.000 €.

SOC 1) demandait, à titre reconventionnel, la condamnation d’SOC 2) au paiement du montant de 6.900 euros, montant retenu par SOC 2) à titre de garantie, lequel serait à majorer des intérêts légaux à compter du 12 mai 2016, date d’une mise en demeure.Par jugement rendu en date du 15 novembre 2019, le tribunal a condamné, d’une part, SOC 1) à payer à SOC 2)

A l’appui de sa demande, la société SOCIETE1.), en sa qualité de locataire, a précisé avoir donné en sous-location aux époux GROUPE1.) une maison située à ADRESSE3.), suivant contrat de bail daté aux 27 et 30 octobre 2017, ayant pris effet le 1er décembre 2017, moyennant paiement d’un loyer mensuel de 3.900.- euros et d’une avance sur charges mensuelle de

au prix de 7.900.000 LUF, soit 195.835,84 euros.La valeur réelle du bien immobilier serait de 900.000pour un prix de 7.900.000 LUF, soit 195.835,84 euros, et il aurait contracté un prêt à hauteur de 148.736,11 euros pour financer cette acquisition.Le prix stipulé dans l’acte de vente était de 7.900.000 LUF, soit 195.835,84 euros.

et qu’ils avaient payé 900 euros

Jurisclasseur Procédure civile, Fasc. 900-60, par Nicolas GERBAY, juillet 2020, n° 58).

Par conséquent, il y a lieu de déclarer fondée la demande de PERSONNE3.) en paiement du montant de 11.900.- euros à titre d’arriérés de loyers pour les mois d’octobre 2018 à mai 2019 inclus, correspondant aux arriérés de loyers échus jusqu’à la prise en délibéré de l’affaire en première instance.11.900 – 2.968 =]

d’un montant de 34.900,90 euros TTC au titre de 50% des loyers restants dus jusqu’à terme etd’un montant de 34.900,90 euros TTC au titre de 50% des loyers restants dus jusqu’à terme et

décomptées pour vérifier qu’à aucun moment plus de 100 personnes n’auraient été présentes, la Cour constate que si la convocation de presque 900 membres du C. aurait pu avoir pour effet de se faire réunir plus de 100 personnes au lieu de rassemblement de l’assemblée générale, il n’est pas démontré par S., ni par un procès-verbal d’une personne détentrice de

décomptées pour vérifier qu’à aucun moment plus de 100 personnes n’auraient été présentes, la Cour constate que si la convocation de presque 900 membres du C. aurait pu avoir pour effet de se faire réunir plus de 100 personnes au lieu de rassemblement de l’assemblée générale, il n’est pas démontré par S., ni par un procès-verbal d’une personne détentrice de

Quant à la situation financière du prévenu, son mandant explique qu’il dispose d’un revenu de 4.500 euros, revenu qui serait cependant grevé de différentes saisies, de sorte qu’il ne lui resterait plus que 1.900 euros de disponible par mois.