Décisions intégrales des juridictions judiciaires

1013 résultat(s) trouvé(s)
  1. de s’être fait verser par erreur des honoraires supérieurs à ceux accordés par le juge des tutelles, à savoir une somme de 1.650 euros au lieu de 600 euros et de ne pas recouvrer les loyers de garage dus.

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  2. a accordé à A un droit de visite et d’hébergement pour ces enfants et a condamné A à payer à B à partir du 30 juin 2009 le montant mensuel de 600.-€ (soit 200.-€ par enfant) du chef de contribution aux frais d’éducation et d’entretien desdits enfants.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre référé
  3. Quand la coopération matérielle est possible à un crime exigeant une qualité spéciale chez l'auteur principal, il n'y a aucun obstacle à ce qu'un tiers non revêtu de cette même qualité soit puni comme coauteur matériel" (Goedseels, Commentaire du Code pénal belge, n.600).

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  4. 3) que ce travail a été facturé pour les deux mois pour le montant de 5.600 € qui a été payé ;

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  5. Lors d’un entretien entre un dénommé H.) et P.2.) en date du 29.09.2008, (entretien numéro 107), P.2.) se plaint du fait que P.4.) lui doit encore 2.600 euros pour de la drogue que P.2.) aurait déjà donnée à P.4.).(pages 5 ,6 et 7 de ce rapport).a) Lors de sa première comparution devant le juge d’instruction, en date du 30 novembre 2008, P.2.) a déclaré

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  6. La société employeuse prétend en effet avoir payé à la salariée pour le mois de juillet 2007 la somme de 1.400 euros, soit deux acomptes de 500 et 600 euros pour lesquels il existerait un reçu signé par la salariée et ensuite le solde de 300 euros par un virement bancaire.elle conteste avoir reçu deux acomptes et 500 et 600 euros ainsi qu’un virement

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  7. que c’est dès lors à tort que A a pris pour base le chiffre d'affaires de B sàrl. et qu’il n’a pas établi avoir droit à un montant supérieur à celui de 600,75.- € déjà réglé.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  8. chaque fois une quittance signée de la main de B à savoir 600 € le 25 avril 2007, 100 € le 12 juin 2007, 1.000 € le 19 juin 2007 ainsi que 1.296,02 € par virement Raiffeisen du 16 mai 2008 de sorte que le montant total perçu s’élève à 34.027,51 €. (31.031,49 + 2.996,02)

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  9. chaque fois une quittance signée de la main de B à savoir 600 € le 25 avril 2007, 100 € le 12 juin 2007, 1.000 € le 19 juin 2007 ainsi que 1.296,02 € par virement Raiffeisen du 16 mai 2008 de sorte que le montant total perçu s’élève à 34.027,51 €. (31.031,49 + 2.996,02)

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  10. société AAA à payer à BBB une indemnité de procédure de 600 €, a débouté la société AAA de sa demande en obtention d’une indemnité de procédure et a condamné la société AAA aux frais et dépens de l’instance.BBB relève appel incident, critiquant les juges de première instance en ce qu’ils ne lui ont alloué qu’une indemnité de procédure de 600 €.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  11. Outre la pension alimentaire à payer pour D et les frais d’entretien de C, il a à charge un loyer de 600 €, outre une avance de 300 € pour frais communs.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre référé
  12. de 2.000 €, une indemnité pour congé non pris p.m., le remboursement de 800 € du chef de retenues illégales opérées sur son salaire ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  13. de 2.000 €, une indemnité pour congé non pris p.m., le remboursement de 800 € du chef de retenues illégales opérées sur son salaire ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  14. Le tribunal n’a pas fait droit à la demande de la D de ne fixer l’IPP qu’à 42.000.- euros (70 X 600).volet du préjudice moral pour l’atteinte permanente à l’intégrité physique » à un montant maximum de 600.- euros, et n’a donc pas accordé au maximum le montant de 70 X 600 = 42.000.- euros, 4. retenu une indemnisation d’une perte effective de revenus et du «

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  15. sis à SSS, a condamné la société AAA à payer à la société BBB un montant de 160.076,12 – 25.000 (acompte du 17 avril 2007) – 30.000 (acompte du 17 avril 2007) = 105.076,12 € avec les intérêts légaux à partir du 15 juillet 2005 jusqu’à solde et un montant de 600 € à titre d’indemnité de procédure.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  16. déclare réserver à l’acquéreur, qui accepte, les locaux suivants », soit un appartement -lot no 6- pour le prix de 600.000.- euros, payable suivant l’échelonnement y précisé, l’acte notarié étant à passer par devant le notaire ARRENSDORFF.

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  39
  4. Page  40
  5. Page  41
  6. Page  42
  7. Page  43
  8. ...
  9. Page suivante