Décisions intégrales des juridictions judiciaires

par courriers de rappel du 2 novembre 2021, le bailleur demande le paiement de la somme de 11.809,14 euros au titre du loyer du mois d’octobre 2021 et d’arriérés de loyers des mois de janvier, février et mars 2021 en ce qui concerne le restaurant, et de la somme de 15.344,72 euros au titre du loyer des mois de septembre et octobre 2021 et de « plusieurs

Saint Paul 809, p.

L’article 3.1 du SPA fixe le prix provisionnel d’achat à payer par SOCIETE2.) à SOCIETE1.) au montant de 8.809.678,10 EUR et l’article 4.2.7 du SPA prévoit que faute pour SOCIETE2.) de payer le prix provisionnel d’achat pour le 30 septembre 2022 au plus tard, elle doit payer à SOCIETE1.) une indemnité forfaitaire d’un montant de 150.000.- EURL’article 3.1 du

Saint Paul 809, p.

Saint Paul 809, p.

Saint Paul 809, p.

Saint Paul 809, p.

chambre meublée portant la référence ADRESSE3.), dans un immeuble situé à ADRESSE1.) moyennant paiement d’un loyer mensuel de 800.- euros charges comprises, et d’un montant variant entre 580.- euros et 809,25 euros à titre de services supplémentaires, payables le premier de chaque mois, et moyennant paiement d’une garantie locative de 500.- euros et que le

En effet, le cumul total des factures SOCIETE1.) s’élève à 1.543.758,82 € (pour la période 2000 - 2018), tandis que la somme totale de 1.809.221,05 € a été transférée sur le CCP de SOCIETE1.) (pour la période 2000 - 2019) par l’ACLIEU1.).

g) préjudices matériel de 809.700€ et moral de 90.000€ au titre d’opérations bancaires et i) frais de traduction de 410€, en déclarant ces demandes non fondées, la demande en obtention d’une indemnité de procédure ayant subi le même

A l’audience du tribunal du travail du 4 juin 2019, la société SOC 1) et sa succursale luxembourgeoise SOC 1), formulèrent une demande reconventionnelle tendant à la condamnation de A au paiement du montant de 25.809,22 euros, ou tout autre montant supérieur à arbitrer « ex aequo et bono », ce montant avec les intérêts légaux, jusqu’à solde.que A lui serait

soc., 11 juill. 2012, n° 11-13.809 : JurisData n° 2012-015961) (JurisClasseur Travail Traité, fasc. 17-1 : Salariat Définition, n°37).

Au début de l’année 2020, l’AEDT a intenté une procédure de recouvrement à l’encontre d’A.) pour un montant total de 19.809,71.- euros par le biais de l’instrument uniformisé référencé LU_1994090800410L4896_20200115_UIPE_1 (pièce 6 de la farde de Maître ZABIELLO).

PERSONNE1.) conclut à la condamnation de la SOCIETE2.) et de son assurance SOCIETE3.) au paiement d’un montant de 809.700 euros + P.M. ou tout autre montant même supérieur à dire d’expert ou à arbitrer ex aequo et bono par la juridiction saisie et à majorer des intérêts légaux de retard depuis le jour de l’accident jusqu’à solde, sinon à partir du dépôt de

45 Mémorial, A, 1989, n° 44, page 809.

solidairement, sinon in solidum, sinon chacune pour le tout et sous le bénéfice de l’exécution provisoire, à lui payer la somme principale de 8.809,61 euros à titre d’arriérés de loyers, la somme principale de 1.404.- euros à titre de charges impayées ainsi que la somme principale de 7.662,87 euros à titre d’indemnité de relocation, outre les intérêts.Ces

Il convient de rappeler que le commandement de payer, bien qu’il constitue en vertu des articles 719 et 809 du Nouveau Code de procédure civile un préliminaire obligatoire à la saisie-exécution et à la saisie immobilière, n’en fait pas partie intégrante et ne constitue pas un acte d’exécution, mais une ultime sommation de mettre à exécution un titre

fréquentant l’ISL et la cadette du moins temporairement la crèche, il y a lieu de retenir dans son chef un salaire théorique de 5.809,80 euros, correspondant à un travail à raison de 32 heures par semaine.

Le tribunal a rejeté la déclaration de créance portant sur le solde des frais de justice de 50.809,47

Au vu des attributions à ordonner à la demanderesse au civil, il y a lieu de retrancher le montant de 281.809,41 € et la valeur monétaire des deux montres ROLEX et AUDEMARS-PIQUET, évaluée ex aequo et bono par le tribunal sur base des éléments à sa disposition, dont notamment l’expertise précitée, au montant de 90.000.- €, soit un total de 371.809,41 €,Il y