Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Jugt no 652/2024 2x i.c

Elles soutiennent, en application des nouvelles valeurs retenues par l’expert PERSONNE10.), que l’expertise aurait retenu que la donation du DATE3.) faite à PERSONNE4.) serait à chiffrer à la somme de 5.219.652.- euros.Elles font valoir que par la nature de cette donation, celle-ci s’imputerait en premier lieu sur la quotité disponible qui serait en l’espèce

d'alarme (compte-rendu d’incident disciplinaire n°652/24), endommagé ou tenté

ou non contracté s’il avait prévu l’inexécution (F. Terré, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil, Les obligations, 8e édition, 2002, n°652, p.631.

la réunion fictive des biens donnés par la de cujus aboutirait au montant de 652.500 euros, qui se déduirait comme suit :

ou non contracté s’il avait prévu l’inexécution (F. Terré, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil, Les obligations, 8e édition, 2002, n°652, p.631).

Répertoire n° 442/2024 E-BAIL-652/23

1965, I, n° 652 ;

La demande concernant le préjudice matériel est par conséquent à déclarer fondée pour le montant de (65.652,30 – 24.771,74) = 40.880,56 euros et non fondée pour le surplus.

soit 670.970 EUR à titre de frais dus par Dr PERSONNE1.) pour la période allant de 2012 au 28 février 2017 – 608.652 EUR payés pour cette période).

février 2021, n° 652 ;

le ou les motifs de congédiement envisagé et de recueillir les explications du salarié (cf. B. TEYSSIE Droit du Travail n° 1153 page 652).

obligations, 8e édition, 2002, n° 652, p.631).

n°123 583, 125 277 et 125 652 du rôle et n°121 585, 125 280 et 125 656 du rôle.

demeure du 2 mars 2021 et à l’assignation du 5 mai 2021, qu’en prenant en considération les frais accessoires à la vente, le financement requis s’élève en fait à 1.614.652 EUR, que la demanderesse ne prouve même pas qu’elle dispose de fonds propres suffisants pour financer le seul prix de vente, que le courriel de la SOCIETE3.) du 12 avril 2021 n’est qu’une

condamner à lui payer le montant total de 1.652,37 euros ventilé comme suit :

Les juges du fond jouissent, en la matière, d’un pouvoir souverain d’appréciation (voir PERSONNE4.) et PERSONNE5.), Droit de la responsabilité, Dalloz action 1996, n°652).

Roger THIRY (op. cit., no. 652) voit dans ce texte l'application « du grand principe de la territorialité de la loi pénale.

A l’audience du Tribunal, cette demande a été augmentée à 16.652,98 euros en tenant compte des impayés pourA cette condamnation pour arriérés de loyers et d’avances sur charges, il y aurait lieu d’ajouter la somme de 652,98 euros à titre du décompte pour charges de 2021 lequel resterait toujours impayé.Le défendeur admet encore redevoir à PERSONNE1.) la

c o n d a m n e le prévenu PERSONNE2.) du chef des infractions retenues à son encontre à une amende de mille (1.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, y compris les frais pour les analyses toxicologiques de 652,86 euros, ces frais liquidés à 669,38 euros ;