Décisions intégrales des juridictions judiciaires

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15

subrogée dans les droits de son assurée PERSONNE3.), en indemnisation de son dommage pour le montant de 9.322,51 euros, ainsi que celle de PERSONNE2.) en indemnisation de son dommage pour le montant de 285,60 euros.Il y a partant lieu de confirmer le jugement entrepris en ce que le juge de première instance a condamné PERSONNE1.) à payer à la société

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n°60/15, JTL 2015, n°42, p.166 ;

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

La SOCIETE2.) augmente sa demande en paiement d’arriérés de loyers, de charges et de frais du montant de 24.039,60 euros pour les mois de mai à novembre 2023.à payer à cette dernière le montant de 24.039,60 euros, avec les intérêts au taux légal à partir du 22 novembre 2023, date de la demande en justice, jusqu’à solde.responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.

la somme de 9.304,60 euros à titre de loyers entretemps échus, outre les intérêts.Lors de l’audience des plaidoiries en instance d’appel, la société SOCIETE2.) augmente sa demande et conclut au dernier stade au paiement totale de la somme de 28.047,40 euros (18.742,80 euros, montant de la condamnation obtenue en première instance et 9.304,60 euros à titre de

Suivant contrat de bail du 1er juillet 2013 avec effet au 1er octobre 2014, les époux PERSONNE2.) ont donné en location à la société SOCIETE1.) ledit bien, moyennant le paiement d’un loyer mensuel indexé de 2.379,60 euros.

Eu égard aux considérations précédentes, il y a lieu, par confirmation du jugement entrepris, de condamner PERSONNE1.) également au paiement de la somme de 1.355,60 euros à titre de décompte charges pour l’année 2021.

indexé d’un montant de 7.880.- euros HTVA, soit de 9.219,60 euros TTC, et d’une avance sur charges mensuelle de 1.350.- euros.

Les demandes reconventionnelles de la société SOCIETE1.) tendant à obtenir le paiement de la somme de 25.466,53 euros à titre de deux factures SOCIETE3.) et d’une facture HEINTZ et de la somme de 1.029,60 euros à titre de remboursement de la facture SOCIETE4.) ont été déclarées non fondées.

A titre reconventionnel, la société SOCIETE1.), subrogée dans les droits du propriétaire du véhicule par règlement du préjudice accru au véhicule, a demandé la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de la somme de 8.965,51 euros, à titre de préjudice matériel suivant rapport d’expertise, et de la somme de 642,60 euros, à titre de frais de location d’unEn

Par réformation du jugement entrepris, PERSONNE1.) demande à voir condamner la société SOCIETE1.) au paiement de la somme de 60.000.- euros, ou toute somme même supérieure, outre les intérêts, à titre de dommages et intérêts et à voir réduire le loyer.La société SOCIETE1.) conclut à la confirmation du jugement entrepris et augmente sa demande de la somme de

Le tribunal tient d’ores et déjà à relever que trois desdites demandes de provision concernent seulement la première instance, à savoir celles datées au 28 août 2018 pour un montant de 625,95 euros, au 31 juillet 2019 pour un montant de 1.408,60 euros et au 30 juin 2020 pour un montant de 642,33 euros, qui ne sont partant pas à prendre en considération.