Décisions intégrales des juridictions judiciaires

267 résultat(s) trouvé(s)
  1. Si des versements auraient été effectués à concurrence de 31.518.-euros, ceux-ci n’auraient pas permis de couvrir les montants redus.Étant donné qu’un montant de 31.518.-euros aurait été payé, il resterait un solde ouvert de 8.262.-euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. Cette obligation de rembourser les sommes versées en vertu de la décision de première instance assortie de l'exécution provisoire résulte de plein droit de la réformation de cette décision (Jurisclasseur Procédure civile, fasc. 518, 65 et suivants).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  3. En effet, l'examen de la déclaration annuelle TVA de l'année 2017 renseignerait, entre autres, que la demanderesse a exonéré des livraisons intracommunautaires à concurrence d'un montant de 48.518,41 euros.C’est ensuite à juste titre que l’AEDT fait valoir que la déclaration annuelle TVA de l'année 2017 renseigne, entre autres, que la demanderesse a exonéré

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  4. A l’audience des plaidoiries, la requérante augmente sa demande à titre d’intérêts moratoires à la somme de 3.518,11 euros pour la période jusqu’au 2 octobre 2023.

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  5. A l’audience des plaidoiries, PERSONNE1.) a augmenté sa demande au montant de 14.518 euros.Actuellement, ils se chiffreraient à 14.518 euros.Au vu du décompte actualisé produit en cause par PERSONNE1.) et en l’absence de preuve de paiement du montant réclamé, la demande en paiement est à dire fondée à concurrence de la somme de 14.518 euros, avec les

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  6. somme totale de 19.518,14 euros à titre de dommages et intérêts avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice, jusqu'à solde.

    • Thème : Travail
    • Juridiction : Justice de Paix Diekirch
  7. L’entrepreneur ne peut alors se décharger de la présomption de responsabilité pesant sur lui qu’en rapportant la preuve que le dommage est dû à une autre cause que son propre fait qui revêt les caractères de la force majeure (voir Cass., 9 mars 2017, n° 24/201; G. RAVARANI, op. cit., nos 517 et 518, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  8. L’entrepreneur ne peut alors se décharger de la présomption de responsabilité pesant sur lui qu’en rapportant la preuve que le dommage est dû à une autre cause que son propre fait qui revêt les caractères de la force majeure (voir Cass., 9 mars 2017, n° 24/201; G. RAVARANI, op. cit., nos 517 et 518, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page  5
  6. Page  6
  7. Page  7
  8. ...
  9. Page suivante