Décisions intégrales des juridictions judiciaires

de la notification du jugement, (ii) que PERSONNE3.) et PERSONNE4.) avaient sollicité la délivrance d’une ordonnance de paiement pour avoir paiement du montant de 2.126,12 euros à titre de charges pour l’année 2010 et l’année 2011 et que le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette, autrement composé, avait fait droit à la demande et émis un titre exécutoire,

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.

dit qu’en cas d’empêchement du magistrat ou de l’expert commis, il sera procédé à leur remplacement par ordonnance de Madame le premier juge Laurence JAEGER,

Vu l’ordonnance de clôture du 15 décembre 2015.Par ordonnance du juge de paix d’Esch-sur-Alzette du 14 mars 2014, le FONDS NATIONAL DE SOLIDARITE a été autorisé à pratiquer une saisie-arrêt sur le revenu de PERSONNE1.), entre les mains de la société tierce-saisie, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) sàrl.

Vu l’ordonnance de clôture du 8 décembre 2015.Suivant ordonnances du 14 décembre et 18 décembre 2015, le juge de la mise en état a rejeté la demande en révocation de l’ordonnance de clôture présentée par le précédent mandataire de l’intimée, Maître Mariame YAZBACK.Nonobstant rejet de la demande en révocation de l’ordonnance de clôture, Maître Mariame YAZBACK

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.Le prédit jugement de divorce a été déclaré exécutoire suivant ordonnance rendue le 14 mai 2013 par la Présidente du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, signifiée à PERSONNE1.) le 20 juin 2013.

Par ordonnance conditionnelle de paiement n° NUMERO2.) rendue en date du 19légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance conditionnelle de paiementPar lettre entrée au greffe du tribunal de paix de Luxembourg en date du 27 janvier 2014, PERSONNE1.) a formé contredit contre la prédite ordonnance conditionnelle de paiement.6.170,33 euros, avec les

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 1er décembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 1er décembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 17 novembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 1er décembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 3 novembre 2015.Au vu de ce qui précède, l’instruction du dossier s’avère donc impossible, de sorte qu’il y a lieu de révoquer l’ordonnance de clôture afin de permettre à Maître Max MAILLIET, curateur de la société SOCIETE1.), en faillite, de compléter le dossier, en réservant tous autres droits des parties.révoque l’ordonnance

Vu l’ordonnance de clôture du 24 novembre 2015.Par ordonnance conditionnelle de paiement n° NUMERO1.) du 14 mai 2013, rendue par le juge de paix d’Esch-sur-Alzette et notifiée le 17 mai 2013, PERSONNE3.) a été sommé de payer à PERSONNE1.) et à PERSONNE2.) la somme de 2.678,95 euros avec les intérêts légaux du chef de six décomptes impayés pour frais d’actes

Vu l’ordonnance de clôture du 10 novembre 2015.

Vu l’ordonnance de clôture du 17 novembre 2015.Par ordonnance de référé divorce du 6 janvier 2012, les époux auraient été autorisés à résider séparément, étant précisé que PERSONNE1.) aurait quitté le domicile conjugal déjà en date du 22 novembre 2004.Par ladite ordonnance

Par fax entré à la Justice de Paix de Luxembourg en date du 29 août 2014, PERSONNE1.), pris en sa qualité de caution solidaire et indivisible de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) s.àr.l., a relevé contredit contre l’ordonnance conditionnelle de paiement n° NUMERO2.) émise par cette même juridiction en date du 7 août 2014, le sommant de régler le

Vu l’ordonnance de clôture du 17 novembre 2015.En l’occurrence, force est de constater que l’appelante et l’intimé - sans solliciter la révocation de l’ordonnance de clôture, mais en se bornant à demander une « remise de l’affaire » - font état de faits nouveaux intervenus de part et d’autre depuis que l’ordonnance de clôture a été rendue le 17 novembre 2015