Décisions intégrales des juridictions judiciaires

au paiement de la somme de 570.- euros, sinon 100.- euros que la société considère avoir fait l’objet d’un vol domestique par la salariée, de la somme de 11.292,90 euros que la société considère avoir indûment payé à PERSONNE2.) du fait d’agissements de la salariée, de la somme de 900.- euros du fait d’astreintes imposées à la société par une faute de la

SOCIETE3.) ») à charge de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) S.à r.l. (désignée ci-après « la société SOCIETE2.) ») pour sûreté, conservation et parvenir au paiement de la somme de 363.900.000 euros.dire qu’en conséquence, les sommes dont la tierce saisie se reconnaîtra ou sera jugée débitrice seront par elle versées entre les mains de la

euros et 10.900 USD saisies au domicile du demandeur en cassation en vertu d’un procès-verbal de police n° SPJ-BABF2013-19860-225-KEMA du 25 février 2013.

donne acte à PERSONNE1.) de l’augmentation de sa demande au montant de 20.900,- € au titre des indemnité d’occupation pour la période du 15 juillet 2022 au 8 février 2023, date de la remise des clés ;L’indemnité d’occupation redue pour la période du 15 juillet 2022 au 8 février 2023 se chiffre partant au montant réclamé de 20.900,- €, non contesté quant à

Ce fait est corroboré par les neuf quittances de loyer qui établissent que PERSONNE1.) a payé un loyer à hauteur de 900.- euros à PERSONNE2.) pour les mois de novembre 2019 à juillet 2020.Ainsi, PERSONNE3.) déclare avoir mis à disposition de PERSONNE1.) un logement situé à ADRESSE2.), moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 900.- euros.

A l’audience des plaidoiries de première instance du 22 février 2023, PERSONNE2.) a précisé que le loyer du mois de janvier 2023 avait été payé en date du 9 janvier 2023 et a versé un décompte actualisé concernant les augmentations annuelles des loyers à partir du 1er septembre 2019 pour un montant total de 2.900,22 euros et a réclamé le paiement du loyer du

PERSONNE1.) expose qu’il occuperait avec sa famille un logement au titre d'un contrat de bail signé en date du 18 mai 2009 pour un loyer mensuel de 900.- euros.

Il s’ensuit que le solde actuellement en souffrance est de 3.295,80 – 1.273,40 – 900 = 1.122,40.- euros.

Au vu des circonstances de l’affaire et de la situation personnelle du prévenu, la chambre correctionnelle estime qu’une peine d’emprisonnement serait inadéquate car trop sévère, et elle décide de ne prononcer contre PERSONNE1.) qu’une amende d’un montant de 900 euros du chef du délit de fuite retenu à sa charge sub 1), et une autre amende, d’un montant dec

pas vivre encore 5 ans jusqu’à la majorité de ses enfants avec le prévenu sous un même toit, tout en mettant en avant les difficultés financières avec son salaire mensuel de 900 euros pour trouver un logement bien qu’ayant fait appel à diverses associations d’aide aux victimes.

Le 13 janvier 2022, la PERSONNE1.) (ci-après « PERSONNE1.) »), exploitant l’agence immobilière SOCIETE1.), et PERSONNE2.) ont conclu un mandat de vente exclusif pour une durée de trois mois, renouvelable par tacite reconduction, portant sur une maison d’habitation sise à ADRESSE2.), pour le prix de 900.000.- euros.Par courrier de réponse du 21 mai 2022,

Suite au dépôt du rapport d’expertise judiciaire BEITZEL et par conclusions du 8 novembre 2021, PERSONNE1.) demande la condamnation de la société SOCIETE1.) sur base des articles 1142, 1792 et 2270 du Code civil à lui payer le montant de 15.900.euros HTVA, soit 18.603.- euros TVAC tel que retenu par l’expert BEITZEL au titre de vices et malfaçons.

L’appelante insiste que PERSONNE2.) dispose nécessairement de revenus plus importants que ceux qu’il déclare, alors qu’il se vante sur facebook d’avoir été l’un des dix meilleurs agents immobiliers au Luxembourg en 2021 et qu’il indique avoir des frais locatifs à charge de l’ordre de 3.900 euros par mois, sans compter le remboursement du prêt hypothécaire

Les jugements avant dire droit n’ont pas autorité de chose jugée (cf. JCL Procédure civile, fasc. 900-30 : Autorité de la chose jugée – Autorité de la chose jugée au civil sur le civil, n° 72).

Par exploit d’huissier du 29 avril 2021, PERSONNE1.) a fait pratiquer saisiearrêt à charge de la société coopérative SOCIETE1.) en vertu d’une ordonnance rendue par le Président du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg en date du DATE1.), pour avoir sûreté, conservation et paiement de la somme de 900.000 euros, représentant la créance évaluée enCette

entre juillet 2019 et décembre 2020, 1à 2 fois par mois, au total 450 à 900 grammes deentre juillet 2019 et décembre 2020, 1à 2 fois par mois, au total 450 à 900 grammes de cannabis pour un montant entre 4.050 et 9.100 euros à PERSONNE13.),

900,79 euros 2.750,00 euros 2.750,00 euros 2.750,00 euros

Sur base des pièces versées en cause par PERSONNE1.), il y a lieu de constater que des paiements pour un montant total de 900.- euros ont en effet été effectués avant la séparation du couple, et ne rentrent dès lors pas dans les frais extraordinaires visés.

Il explique qu’aux termes du contrat de bail, le loyer mensuel indexé a été fixé au montant de 2.900.- euros, augmenté d’un montant mensuel de 200.- euros à titre d’avances sur charges, soit le montant mensuel total de 3.100.- euros payable le premier de chaque mois.un local commercial sis à LADRESSE3.) moyennant paiement d’un loyer mensuel indexé de 2.900.-

Dès lors, PERSONNE2.) serait tenue de s’acquitter du loyer de 900 euros à augmenter de 150 euros d’avances sur charges jusqu’au 19 octobre 2022, soit au total et aux termes d’un décompte figurant dans la requête, la somme de 2.192,20 euros (solde du mois d’août 2022, l’entièreté du mois de septembre 2022 et prorata du mois d’octobre 2022).