Décisions intégrales des juridictions judiciaires

A l’appui de sa demande, la société SOCIETE2.) a fait exposer avoir donné à bail, suivant contrat du 1er juillet 2013, à la société SOCIETE1.) un bureau sis à LADRESSE2.), moyennant un loyer mensuel de 1.012,00 euros, charges locatives inclues, payable le 1er de chaque mois.

Il résulte de ces mêmes pièces, que PERSONNE2.) a payé un montant de 2.333,84 euros du 18 septembre 2012 au 31 décembre 2012, un montant de 6.770,42 euros pendant l’année 2013, à chaque fois un montant de 7.166,88 euros pendant les années 2014, 2015 et 2016 et un montant de 7.122.- euros pendant l´année 2017, soit un montant total de 37.726,90 euros.

Par arrêt du 10 avril 2013, la Cour d’appel a déclaré irrecevable l’appel relevé du jugement du 30 octobre 2000.En tout état de cause, B.) donne à considérer que le jugement du 30 octobre 2000 retenant que le prix de vente et des travaux de finition de l’immeuble s’élevait à 13.500.000.- Flux (7.000.000+6.500.000) aurait été confirmé par un arrêt de la Cour

de 50.000,- euros à titre de dommages et intérêts en raison des fautes commises ayant entraîné un défaut de jouissance du grenier et la somme de 50.000,- euros pour leur préjudice moral résultant des tracas subis suite à la passivité des assignés depuis le jugement du 20 juin 2013.un défaut de jouissance du grenier en tant que partie commune » et «

Il a constaté qu’il n’est pas établi, à l’heure actuelle, si la maison occupée par PERSONNE2.) appartient à ce dernier en vertu du testament authentique n° 398 du 8 novembre 2013 et l’ayant institué comme légataire universel de tous les biens meubles et immeubles de feue PERSONNE3.), ou bien si la maison en question appartient actuellement à PERSONNE1.) en

A l’appui de sa demande, la société SOCIETE1.) a exposé qu’au cours de l’année 2013, elle était en pourparlers avec la société SOCIETE2.), en vue d’intégrer son groupe.SOCIETE2.) sous-louerait un de ses bureaux à partir du mois de novembre 2013, moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 900,00 euros.La société SOCIETE1.) a affirmé avoir envoyé les factures

Elles affirment que « aucun texte de loi ne s'oppose à ce que la suppression de la pension soit ordonnée en justice à dater de l'événement qui justifie cette suppression» (Cassation 2 mai 2013, n° 3188 du registre ; Cass. 2e civ., 2 déc. 1987, Bull. civ.

L’action en revendication implique, au contraire, la réclamation d’une parcelle déterminée de terrain par le demandeur invoquant un titre ou la prescription trentenaire à l’appui de sa prétention (TAL 19 juin 2013, n° 120912 du rôle ; Jurisclasseur civil, Fasc. 10, Bornage, cote 01,2000

La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. a formé contredit contre les quatre ordonnances conditionnelles de paiement suivantes, à savoir, NUMERO2.) du 15 octobre 2013, NUMERO3.) du 15 avril 2014, NUMERO4.) du 1er octobre 2014 et NUMERO5.) du 10 décembre 2014, lui enjoignant de payer à l’Administration communale ADRESSE2.) les montantsLa demande

Au soutien de sa demande, PERSONNE1.) expose qu’il a été contacté en septembre/octobre 2013 afin de créer un tableau sur toile dans le cadre des festivités autour du 30ème anniversaire de l’association SCUDERIA FERRARI CLUB LUXEMBOURG, qui devaient avoir lieu le weekend du 13 au 15 juin 2014.Or, en matière de droits d’auteurs, la loi qui a vocation à s’

Elle a contesté le montant réclamé pour le surplus, en faisant valoir que le bilan pour l’année 2013 n’avait pas été établi par la sociétéConcernant le bilan pour l’année 2013, la société SOCIETE1.) a invoquéIl a encore relevé que les paiements avaient été effectués en 2012 et 2013 et que PERSONNE1.) a nécessairement pris connaissance de leur imputation sur

C’est l’assignation qui doit contenir à peine de nullité l’objet du litige et il n’est pas possible de réparer ce vice par des conclusions subséquentes ou par la simple référence aux pièces versées en cause, ou à la correspondance échangée entre parties (Cour 27 février 2013, n°37833 du rôle).

Dès l’année 2013, la société SOFRALUX et feu D.) auraient doncSubsidiairement, ils font valoir que la convention de cession est devenue caduque dès l’année 2013, dès lors que les parties n’ont cessé par la suite de remettre en cause l’échéancier initialement convenu et de convenir de nouveaux délais de paiement.500.000 euros le 31 mai 2013 ;500.000 euros le

partie demanderesse aux termes d’un exploit de l'huissier de justice Gilles HOFFMANN d’Esch-sur-Alzette du 1er février 2013,

entrevue du 18 février 2013.Entrevue du 18/02/2013 - Divers entretiens téléphoniques - Nouveau projet de rédaction des conditions générales (décembre 2013).La Cour de cassation luxembourgeoise l’a rappelé dans un arrêt du 28 février 2013 (n° 3082) en ces termes : « la renonciation à un droit ne résulte que d’actes manifestant sans équivoque la volonté de

PERSONNE1.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Patrick MULLER en remplacement de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 13 décembre 2013, comparant initialement par Maître Andreas KOMNINOS, avocat, demeurant à Luxembourg, qui a déposé son mandat en cours d’instance,

Les travaux de construction ont été terminés en 2013.Un recollement à l’état des lieux avant travaux du 25 octobre 2011 a été établi par le bureau d’expertises WIES en date du 11 février 2013.Elle soutient qu’il a été convenu dans un avenant du 4 juillet 2013 que tout sinistre dont la survenance est antérieure au 7 mai 2013 ne sera pas pris en charge par la

Il a constaté que PERSONNE1.) touchait, à l’époque de la signature de la convention de divorce par consentement mutuel, un revenu brut de l’ordre d’environ 2.200,00 euros, qu’il a ensuite perçu un salaire mensuel net de 1.600,00 euros auprès de l’asbl ORGANISATION1.), puis, de juillet 2013 à janvier 2015, des allocations de chômage entre 1.100,00 euros et 1.

63544 ; TAL 2 juillet 2013, n° 148136).

2) la société de droit belge BELT SPRL, ayant été établie et ayant eu son siège social à B-6800 Libramont, 15, rue des Chasseurs Ardennais, ayant été inscrite à la Banque Carrefour des entreprises sous le numéro BE0445.078.065, dissoute et mise en liquidation suivant assemblée générale du 26 septembre 2013, liquidation clôturée suivant assemblée générale du