Décisions intégrales des juridictions judiciaires

SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à ADRESSE1.), agissant poursuites et diligences de son Président directeur général domicilié audit siège en cette qualité,partie demanderesse aux termes d’un exploit d’assignation de l’huissier de justice Pierre BIEL de Luxembourg du 6 juin 2023,Vu l’ordonnance de clôture du 6 octobre 2023.Vu les conclusions de

immatriculée au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le n° B (immatriculée au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le n° B (l’ADMINISTRATION DE L’ENREGISTREMENT ET DES DOMAINES, en la personne de son directeur Monsieur A.), établie au L-1651 Luxembourg, 1-3, avenue Guillaume, conformément à l’article 76 paragraphe 3 de

Vu la loi modifiée du 19 décembre 2020 portant 1° adaptation temporaire de certaines modalités procédurales en matière civile et commerciale, 2° modification de la loi du 25 novembre 2020 portant modification : 1° de la loi modifiée du 23 septembre 2020 portant des mesures concernant la tenue de réunions dans les sociétés et dans les autres personnes morales

demandeur aux termes de l’exploit de l’huissier de justice suppléant Cathérine NILLES, en remplacement de l’huissier de justice Patrick KURDYBAN de Luxembourg du 3 janvier 2013, comparant par Maître Albert RODESCH, avocat, demeurant à Luxembourg,l’ETAT DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG, représenté par son Ministre d’Etat actuellement en fonctions, ayant ses

partir de la demande en justice, sinon à partir de la date du jugement, à chaque fois jusqu’à solde, sachant qu’il demande que le taux d’intérêt soit automatiquement majoré de trois points à partir du troisième mois qui suit la date du jugement.à partir du 20 août 2007, date de la souscription, sinon à partir de la demande en justice, sinon à partir de la

Carlos CALVO de Luxembourg du 16 juillet 2019, intimée sur appel incident, comparant par Maître Dirk LEERMAKERS, avocat, demeurant Luxembourg,A l’audience de ce jour-là, l’affaire fut exposée une première fois et les débats eurent lieu comme suit :A l’audience de ce jour-là, l’affaire fut refixée pour continuation des débats à l’audience publique du lundi,

ALIAS1.) agissant, notamment, par l’intermédiaire de son Ministère de l’énergie et des mines, représenté par son Ministre actuellement en fonctions, ayant adresse ADRESSE2.),tous les frais et dépens de l’instance, avec distraction au profit de Maître Fabio TREVISAN, le tout sous le bénéfice de l’exécution provisoire.Le mandataire de la partie demanderesse a

Il y a lieu de rappeler que par assignation du 30 octobre 2013, PERSONNE1.), mère de PERSONNE2.), décédée en date du 9 juillet 2010, a demandé à voir condamner la société SOCIETE1.) à lui payer le montant de 95.176,76 euros sur base d’un contrat d’assurance solde restant dû souscrit par PERSONNE2.) en date du 17 janvier 2002 en vue d’assurer un prêt souscrit

Vu l’ordonnance de clôture du 28 septembre 2012.Entendu le juge de la mise en état en son rapport oral à l’audience du 7 décembre 2012, en application de l’article 226 du nouveau code de procédure civile.En tout état de cause, il demande l’exécution provisoire du jugement à intervenir.A l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires de la Résidence

DE CONSTRUCTIONS DE OLIVEIRA, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le n° A 30.879,sociétés de Luxembourg sous le n° B 76.113, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, partie défenderesse aux fins du prédit exploit NILLES, comparant par Maître Claude COLLARINI, avocat, demeurant à Luxembourg, 2) la

appelantes aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg du 8 août 2011,intimées aux fins du prédit exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL,Vu l’ordonnance de clôture du 13 mars 2012.Entendu le juge de la mise en état en son rapport à l’audience du 15 mai 2012.l’organe de son mandataire Maître Sandrine LENERT-KINN, avocat, en

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Patrick KURDYBAN de Luxembourg du 27 juillet 2022, comparaissant par Maître Gérard A. TURPEL, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,Vu l’ordonnance de clôture du 10 mai 2023.Les mandataires des parties ont été informés par bulletin du 28 septembre

Victor ZIEGLER DE ZIEGLECK, La société de droit du Liechtcexploit de l'huissier Georges HICKTS de Luxembourg en datement de la somme de 3*453-585#- BM, dont elle se 'prétendassignation eh validité de la saisie, ainsi qu'une demandeen paiement pour iS montant de 3-453.585.- BM;rait dans le cadre de la compétence des juges consulaires;de commerce ait prononcé

la société anonyme LUXEMBOURG MANAGEMENT COMPANY GROUP S.A., établie et ayant son siège social à L-2449 Luxembourg, 8, boulevard Royal, Centre Vermont, représentée par son conseil d’administration, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro B 73.897, partie demanderesse aux termes d’une requête en injonction de payer

Le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatorzième chambre, siégeant en matière de police et en instance d’appel, a rendu le jugement qui suit :Les faits et rétroactes résultent à suffisance de droitd’un jugement rendu par le tribunal de police de Luxembourg, arrondissement judiciaire de Luxembourg, en date du 15 juillet 2014 sous le numéro 343/

ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par ses gérants actuellement en fonctions, partie demanderesse aux termes d’un exploit d’assignation de l'huissier de justice Tom NILLES d’Esch-sur-Alzette, du 4 mai 2023, comparaissant par Maître Nadine CAMBONIE, avocat à la Cour, demeurant àVu l

Jugement Intérêts civils no 14/2017 (Intérêts Civils 179685) XIVe chambre ___________________________________________________________________ Audience publique du mardi, dix-sept janvier deux mille dix-sept Le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatorzième chambre, siégeant en matière de police et en instance d’appel, a rendu le jugement qui suit

Vu l’ordonnance de clôture du 11 juin 2013.Entendu PERSONNE1.) par l’organe de son mandataire Maître Alexandre DILLMANN, avocat, en remplacement de Maître Marc KERGER, avocat constitué, les deux demeurant à Luxembourg.ainsi que de le voir condamner aux frais et dépens de l’instance.A l’appui de sa demande, SOCIETE1.) SA a exposé avoir procédé à la

PERSONNE1.), demeurant à B-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Patrick KURDYBAN de Luxembourg du 16 mars 2023, ayant comparu par Maître Geoffroy PARIS, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, qui a déposé son mandat en cours d’instance,l’ETAT DU GRAND-DUCHE DU LUXEMBOURG, assigné en la personne de son Ministre d

Vu l’ordonnance de clôture du 20 mars 2018.Entendu PERSONNE1.) par l’organe de son mandataire Maître Arnaldina FERREIRA DA SILVA, avocat constitué, demeurant à Luxembourg.Entendu PERSONNE2.) par l’organe de son mandataire Maître Cristina PEIXOTO, avocat constitué, demeurant à Luxembourg.De l’union libre entre PERSONNE2.) et PERSONNE1.) est issu un enfant,