Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Il en découle qu’en vertu des stipulations expresses du contrat et faute de résiliation du bail aux échéances respectives en 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023, il s’est en principe prorogé pour une nouvelle durée d’un an venant à échéance le 31 mars 2024.

Suivant contrat de bail signé le 2 mars 2017, PERSONNE2.) a donné en location à PERSONNE1.) une chambre meublée sise dans un immeuble situé à ADRESSE1.), moyennant paiement d’un loyer mensuel de 680 €.

Il est contant en cause que par contrat de bail du 1er mai 2017, PERSONNE3.) a donné en location à PERSONNE1.) un appartement sis à L-ADRESSE1.) moyennant paiement d’un loyer porté le 1er mai 2024 à 1.000,00 euros à augmenter de 220,00 euros d’avances sur charges.À l’appui de ses prétentions, l’appelant expose avoir conclu un contrat de bail le 1er mai 2017

Le 24 novembre 2017, le retrait de l’assistance judiciaire avec effet rétroactif au 26 mars 2014 a été décidé, motif pris que la situation financière de PERSONNE1.) avait changé à partir de cette date.En ce qui concerne les honoraires d’avocat, l’intimée expose que le bénéfice de l’assistance judiciaire lui aurait été retiré le 24 novembre 2017 avec effet

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

Elle fait partant valoir qu’au vu de ce qui précède et de la jurisprudence constante en la matière, dont notamment un arrêt de la Cour d’appel du 15 juin 2017, numéroNUMERO2.) du rôle, il ne fait aucun doute que le requérant a acquiescé à son affectation provisoire à un poste isolé, de même qu’à ses horaires de travail, et partant à toutes les conséquences

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

détermination du prix de cession des actions « SOCIETE4.) SA » sur base du même contrat de cession d’actions conclu le 19 janvier 2017 entre PERSONNE3.), cédant, et les quatre

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

constater les échéances fixées dans les engagements du 4 septembre 2017, 2 novembre 2023 et 5 septembre 2024 relatives au paiement des indemnités d’occupation mensuelles,Il explique qu’PERSONNE2.) a obtenu la protection internationale le 9 août 2017, tandis que son épouse PERSONNE3.) a obtenu un titre de séjour « vie privée » conformément aux dispositions de

Jusqu’au 29 août 2017, SOCIETE7.) était détenue à parts égales par SOCIETE2.) et par la société SOCIETE9.), actuellement SOCIETE1.).Le 29 août 2017, SOCIETE9.) a cédé ses parts dans PERSONNE9.) à SOCIETE2.).ne cède sa participation de SOCIETE7.) à PERSONNE2.) par l’intermédiaire de SOCIETE2.) en 2017.dans le même sens, Encyclopédie Dalloz, Droit civil, v°

A l’appui de sa demande, le SYNDICAT expose que la société SOCIETE2.) a acquis et intégralement rénové l’immeuble de la résidence ALIAS1.) en 2017 et 2018, avant de le revendre.A l’appui de sa demande en intervention, la société SOCIETE2.) expose que, sur base d’une offre acceptée en date du 30 mai 2017, elle a confié les travaux de pose des gardecorps à la

à titre principal, en date du 13 mai 2016, correspondant à la date de la convention signée entre la SOCIETE2.) (ci-après désignée : « SOCIETE2.) ») et feu PERSONNE2.) et PERSONNE1.), reprise par SOCIETE1.) suivant convention de cession datée du 28 février 2017 ayant pour objet la vente de leur parcelle portant les anciennesvoir ordonner en application de l’

Suivant contrat de bail commercial daté du 1er décembre 2017 et ayant pris cours le 9 décembre 2019, la société SOCIETE1.) s.àr.l. a donné en location à SOCIETE2.) s.àr.l l’emplacement commercial n°3A, d’une superficie de +- 328m2, sis à ADRESSE1.).à partir de leurs échéances respectives, voir résilier judiciairement le contrat de bail commercial du 1er

partie demanderesse aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Geoffrey GALLE, demeurant à Luxembourg, signifié en date du 14 septembre 2017,Par exploit d’huissier du 14 septembre 2017, la société SOCIETE1.) S.A. a fait donner assignation à PERSONNE2.) à comparaître devant le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière civile,

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

Elle renvoie à ce titre à une jurisprudence de la Cour d’appel du 27 avril 2017. inscrite sous le numéro 47049 du rôle.2015, no 39870 du rôle), il en est néanmoins fait exception à l’obligation de ventilation en cas de demandes indivisibles, lorsque notamment des parties demanderesses agissant en vertu d’un même contrat (Cour d’appel, 16 mai 2017, no 31218

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

A l’appui de sa requête, PERSONNE1.) expose avoir, suivant contrat de bail avec effet au 1er mai 2017, donné en location aux défendeurs un appartement sis à LADRESSE1.), moyennant paiement d’un loyer mensuel de 1.025.- euros et des avances sur charges mensuelles de 200.- euros, étant précisé que le loyer a par la suite été augmenté au montant de 1.100.-

l’établissement public FONDS DU LOGEMENT, constitué en personne juridique par la loi de 25 février 1979 telle que modifiée par la loi du 24 avril 2017 portant réorganisation de l’établissement public nommé ‹‹ FONDS DU LOGEMENT ››, établi et ayant son siège social à L-1311 Luxembourg, 52, Boulevard Marcel Cahen, inscrit auprès du Registre de Commerce et des