Décisions intégrales des juridictions judiciaires

manœuvres soient telles qu’il soit évident que, sans ces manœuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté (TAL 24 février 2012, n°134815 du rôle ; 18 octobre 2013, n° 147444 du rôle), du moins à ces conditions.

Il est également constant en cause qu’une taxation de A.) en rapport avec l’exercice 2013 est intervenue par bulletin qui porte la date du 12 avril 2017 et la mention en page 3 qu’il a été notifié le 2 mai 2017.En date du 25 juillet 2017, A.) a formulé des réclamations contre le bulletin de taxation d'office relatif à l’année 2011, le bulletin de taxation d'

lieux loués, la demande tendant à la condamnation de la A.) au paiement d’une garantie est à déclarer non fondée (voir en ce sens TAL 14ième, 10 décembre 2013, rôle n° 153801).

d’amortissement, des cessions d’actifs mal comptabilisées, une absence de dépôts des comptes annuels de 2004 à 2013, des résultats reportés de 2004 à 2012 mal comptabilisés et des minima d’impôts non enregistrés.Le principe de la facture acceptée a une portée générale et s’applique non seulement aux ventes commerciales, mais à tous les contrats revêtant un

Par jugement du 18 janvier 2013, le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette, statuant par défaut à l’égard de PERSONNE3.) et de PERSONNE2.), a :reçu l’opposition en la forme, mis à néant le jugement du 18 janvier 2013, statué à nouveau, dit l’opposition de PERSONNE2.) fondée, dit non fondée la demande en paiement de PERSONNE1.) à titre de

Cette demande a été accueillie suivant décision du 9 décembre 2013.

Par courrier du 15 mai 2013, PERSONNE1.) a formé contredit contre l'ordonnance conditionnelle de paiement n° NUMERO1.) du 30 avril 2013 lui enjoignant de payer à Maître Brigitte POCHON la somme principale de 3.710,25 euros, avec les intérêts légaux à partir de la notification de l’ordonnance de paiement jusqu’à solde, à titre de solde d’une note d’honoraires

Par contrat de bail du 23 février 2013, ayant pris effet le 1er mars 2013, PERSONNE2.) a donné en location à PERSONNE1.) une maison sise à L-ADRESSE1.), moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 1.200,00 euros, payable d’avance le 1er jour de chaque mois.

A l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires de la Résidence ENSEIGNE1.) a fait valoir que le montant réclamé de 3.189,16 euros se compose du solde des charges pour l’exercice 2011/2012 et de la répartition provisoire pour l’exercice 2012/2013.société SOCIETE1.) de ses fonctions de syndic, laquelle a, par ailleurs, convoqué et présidé une

Le principe de la facture acceptée a une portée générale et s’applique non seulement aux ventes commerciales, mais à tous les contrats revêtant un caractère commercial (Cour, 29 mai 2013, Pas. 36, p. 353).

Tel que l’a jugé la CJUE dans sa décision préjudicielle du 19 septembre 2013 (Affaire C-251/12), une situation dans laquelle le débiteur failli a, par intermédiation (il s’agissait d’une banque) exécuté une obligation envers l’un de ses créanciers ne relève pas du champ d’application de l’article 24.

Par exploit d’huissier du 29 août 2013, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. a fait citer PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de paix de Luxembourg pour l’entendre condamner à lui payer le montant de 7.471,75 euros, avec les intérêts légaux à partir des dates d’échéance des factures respectives, sinon à partir du jour de l’

2/ Il est constant que suivant acte notarié du 30 décembre 2013, A’.) a acquis une maison qu’il a rénovée au cours des années suivantes.

Le 1er mars 2013, a été conclu un contrat intitulé « contrat de construction » ayant pour objet des « travaux en entreprise générale » et des « travaux de construction clés en main pour une résidence sise (La société à responsabilité limitée IMMO.1.) s.à r.l. a été constituée le 8 mai 2013, également avec siège social à L-(...) LIEU.1.), 36, RUE.1.), par A.1

jusqu’à solde, du chef d’une facture émise le 15 juillet 2013.A l’appui de leur contredit, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont soutenu que la facture litigieuse se rapporte à des travaux de réfection de la façade des trois pignons de leur maison sise à ADRESSE1.), exécutés au mois de juin 2013 sur base d’un devis établi le 7 septembre 2012.La société SOCIETE1.) a

2013 ».

A l’appui de leur recours, les appelants affirment que, suivant convention du 20 mai 2013, PERSONNE2.) a conclu un contrat de bail à ferme avec feu PERSONNE4.), père d’PERSONNE3.).Les appelants font valoir qu’au vu de l’existence du contrat de bail du 20 mai 2013, ils ne sont pas à considérer comme occupants sans droit ni titre de la parcelle litigieuse.

FAITS ET RETROACTES Il est constant en cause qu’B travaillait pour C1 et C2 et qu’elle a été licenciée avec effet immédiat le 25 juin 2013 par ses employeurs.Ce licenciement a été déclaré abusif par un jugement du 1er octobre 2013 du tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette.Par jugement du 5 novembre 2013, le tribunal du travail a donné acte à la salariée qu’

Le litige a trait à la demande de A (ci-après « la société A ») tendant à voir confirmer la régularité de la dénonciation d’un contrat de crédit notarié signé en date du 31 décembre 2007 avec B (ci-après « la société B »), intervenue en date du 4 novembre 2013, et à voir condamner solidairement, sinon in solidum, la société B, en sa qualité de débiteurElle

Sinon, à titre subsidiaire, condamner le défendeur au montant de 12.400 € du chef de la reconnaissance de dette du 02 janvier 2012, à augmenter des intérêts légaux à partir de la mise en demeure du 12 novembre 2013 jusqu’à solde,12 novembre 2013, jusqu’à solde, la somme de 250.- euros sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que l