Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, chauffeur routier, demeurant à D-, appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Gilles HOFFMANN, en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 27 juin 2008, comparant par Maître Mario DI STEFANO, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, chauffeur routier, demeurant à D-, appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Gilles HOFFMANN, en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 27 juin 2008, comparant par Maître Mario DI STEFANO, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société

Exempt – appel en matière de droit du travailAudience publique du vingt-neuf octobre deux mille neuf.Entre: A, demeurant à F-, appelante aux termes d’un exploit d’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg du 18 août 2008, comparant par Maître Luc SCHANEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège

Exempt – appel en matière de droit du travailAudience publique du vingt-neuf octobre deux mille neuf.Entre: A, demeurant à F-, appelante aux termes d’un exploit d’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg du 18 août 2008, comparant par Maître Luc SCHANEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, employée privée, demeurant à D-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Geoffrey GALLE de Luxembourg du 3 décembre 2008, comparant par Maître Gerry OSCH, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: Maître B, avocat à la Cour, prise en sa qualité de curateur de la faillite de la

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, employée privée, demeurant à D-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Geoffrey GALLE de Luxembourg du 3 décembre 2008, comparant par Maître Gerry OSCH, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: Maître B, avocat à la Cour, prise en sa qualité de curateur de la faillite de la

Entre: A, employée privée, demeurant à L-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Tom NILLES d’Eschsur-Alzette du 5 mai 2008, comparant par Maître François CAUTAERTS, avocat à la Cour à Luxembourg,et: 1) la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en

Exempt – appel en matière de droit du travail Audience publique du dix-sept septembre deux mille neuf.établie à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 20 juillet 2007, comparant par Maître François WARKEN, avocat à la Cour à

Exempt – appel en matière de droit du travail Audience publique du dix-sept septembre deux mille neuf.établie à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 20 juillet 2007, comparant par Maître François WARKEN, avocat à la Cour à

Entre: A, employée privée, demeurant à L-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Tom NILLES d’Eschsur-Alzette du 5 mai 2008, comparant par Maître François CAUTAERTS, avocat à la Cour à Luxembourg,et: 1) la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: La société anonyme A S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Yves TAPELLA de Luxembourg du 31 janvier 2008, comparant par Maître Stef OOSTVOGELS, avocat à la Cour,

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: La société anonyme A S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Yves TAPELLA de Luxembourg du 31 janvier 2008, comparant par Maître Stef OOSTVOGELS, avocat à la Cour,

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, agent de nettoyage, demeurant à L-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 29 octobre 2008, comparant par Maître Catherine THILL-KAMITAKI, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société à responsabilité limitée B s. à r. l., établie et ayant son

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, agent de nettoyage, demeurant à L-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 29 octobre 2008, comparant par Maître Catherine THILL-KAMITAKI, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société à responsabilité limitée B s. à r. l., établie et ayant son

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, employée privée, demeurant à B-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Alex MERTZIG de Diekirch du 11 avril 2008, comparant par Maître Fernand ENTRINGER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, employée privée, demeurant à B-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Alex MERTZIG de Diekirch du 11 avril 2008, comparant par Maître Fernand ENTRINGER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: la société anonyme B S.A., établie et ayant son siège social à L-, représentée par

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, demeurant à B-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Jean-Lou THILL de Luxembourg du 30 juillet 2008, comparant par Maître Benoît ARNAUNE-GUILLOT, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: B, avocat à la Cour, demeurant à L-, intimé aux fins du prédit exploit THILL, comparant par

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: A, demeurant à B-, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Jean-Lou THILL de Luxembourg du 30 juillet 2008, comparant par Maître Benoît ARNAUNE-GUILLOT, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,et: B, avocat à la Cour, demeurant à L-, intimé aux fins du prédit exploit THILL, comparant par

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: la A, (anciennement A’ S.A.), établie et ayant son siège social à Lreprésentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Yves TAPELLA d’Esch-sur-Alzette du 10 avril 2008, comparant par Maître Guy CASTEGNARO, avocat à la Cour,

Exempt – appel en matière de droit du travailEntre: la A, (anciennement A’ S.A.), établie et ayant son siège social à Lreprésentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Yves TAPELLA d’Esch-sur-Alzette du 10 avril 2008, comparant par Maître Guy CASTEGNARO, avocat à la Cour,