Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Il était dès lors totalement impossible que PERSONNE1.) ait pu céder ses parts dans ces deux entités pour 700.000 € tel qu’il l’avait indiqué lors de son audition.pour 700.000€, en l’espèce,Ainsi, en ce qui concerne la justification des apports effectués en 1996 et 1998, à propos desquels PERSONNE1.) avait déclaré avoir cédé deux boutiques de vêtements dans

Il est à noter qu’aux termes du décompte versé en cause, PERSONNE1.) a retiré la garantie locative de 5.700 euros de ses calculs, sans toutefois conclure à la compensation avec cette somme.

4.200.- euros, - indemnité sur base de l’article 700 du Code de Procédure civile français :Les défendeurs ont encore été condamnés au paiement d’une indemnité de 500.- euros sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure civile ainsi qu’aux dépens, y compris le coût du commandement de payer du 26 avril 2021.

somme de 6.000 euros le 24 juillet 2014 avec la communication : vente moto o la somme de 16.700 euros le 24 juillet 2014 avec la communication : caisse

100.236,05 EUR (98.341,05 + 195 + 1.700) du chef du préjudice matériel, avec les intérêts légaux à partir du 15 novembre 2019, date de la mise en demeure, sinon à partir de la demande en justice jusqu’à solde, 4Quant au montant de 1.700 EUR demandé à titre de perte de jouissance, il y a lieu de noter qu’en apposant leur signature sur cette annexe, PERSONNE1.

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite.

En outre, PERSONNE2.) a contesté le montant de l’indemnité d’occupation réclamée par PERSONNE1.) et a demandé à le voir réduire au montant de 700.- euros par mois.Il est constant en cause que par contrat de bail du 8 août 2009, PERSONNE1.) a donné en location à PERSONNE2.) à des fins d’habitation, une maison sise à LADRESSE2.), moyennant paiement d’un loyer

Il demande au tribunal de confirmer le jugement de première instance et il déclare qu’à la suite de plusieurs paiements intervenus, la dette de PERSONNE1.) s’élèverait actuellement au montant de 2.700 euros.

4.700 EUR par mois du 1er janvier au 27 avril 2023.Il en résulte qu’il touchait pendant cette période un salaire net moyen de 4.700 EUR par mois.

750,00 € 500,00 € 2.000,00 € 1.000,00 € 1.500,00 € 1.000,00 € 500,00 € 2.000,00 € 950,00 € 400,00 € 500,00 € 500,00 € 1.700,00 € 300,00 € 250,00 € 190,00 € 1.800,00 € 250,00 € 400,00 € 500,00 € 200,00 € 100,00 € 1.000,00 € 400,00 € 1.500,00 € 1.000,00 € 250,00 €1.000,00 € 500,00 € 200,00 € 1.500,00 € 350,00 € 250,00 € 400,00 € 1.800,00 € 300,00 € 1.500,00 €

euros à partir du 19 octobre 2023 et sur 2.700.- euros à partir du 13 décembre 2023 jusqu’à solde.SOCIETE1.) SARL pour avoir paiement d'un montant de 10.050.- euros, avec les intérêts légaux sur le montant de 7.000.- euros à partir du 19 octobre 2023 et les intérêts légaux sur le montant de 2.700.- euros à partir du 13 décembre 2023, chaque fois jusqu’à

Eu égard aux pièces versées (contrat de bail pour un studio meublé pour un loyer de 700 euros) et en tenant compte des trajets ADRESSE3.)-ADRESSE6.) que la requérante a nécessairement dû faire dans le contexte de son installation dans la région, le Tribunal

solde -Le cas échéant, mais en tout état de cause dire que le taux d’intérêt légal sera majoré de trois points à compter du quatrième mois qui suivra la notification de la décision à intervenir -Condamner le défendeur en tout état de cause à payer à la requérante au titre d’arriérés de loyer le montant de 2.700 €La bailleresse fait en outre valoir que depuis

Elle soutient qu’elle aurait reçu, la vieille de l’audience des plaidoiries, un courriel contenant une offre ferme portant sur l’acquisition d’un immeuble lui appartenant pour un prix de 2.700.000,- USD.

Les époux PERSONNE1.) commettraient une erreur de comptabilisation en affirmant que le montant de 174.700,24 euros n’aurait pas été tiré au titre du gage.

PERSONNE2.) invoque encore des frais mensuels de 700 EUR par cheval pour quatre box qu’elle a pris en location auprès des «ENSEIGNE5.)» sans préciser les chevaux qui y sont hébergés.A défaut pour l’intimée d’avoir précisé les raisons pour lesquelles elle a pris en location trois box supplémentaires, les factures mensuelles des « ENSEIGNE5.) » ne se

Le juge de paix aurait été incompétent rationae valoris pour connaître de la demande en paiement de la société SOCIETE1.) alors que le tracteur en cause serait d’une valeur de 58.700.- euros.Par contrat de vente du 11 mars 2022, PERSONNE1.) aurait acheté auprès de la société SOCIETE1.) un tracteur au prix de 58.700.- euros.A cet égard, il est sans aucune

L’article 35, paragraphe 2, de la loi précitée du 20 juillet 2018 renvoie aux articles 698, 699, paragraphes 1 et 2, ainsi que 700 à 704 du code de procédure pénale.

Le tribunal possède les éléments d’appréciation suffisants pour fixer à 700 € le montant qudit la demande de PERSONNE1.) sur base de l’article 240 du Nouveau code de procédure civile fondée à concurrence du montant de 700 €condamne la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. à payer à PERSONNE1.) une indemnité de procédure de 700 €

PERSONNE1.) explique que les parties auraient acheté au cours du mariage un véhicule de marque ENSEIGNE2.), qu’il aurait cependant vendu en date du 12 mars 2019 au prix de 4.700.- euros, montant qu’il reconnaît devoir rapporter à la masse partageable conformément aux articles 1401 et 1402 du Code civil.Etant donné que le véhicule dont question a été vendu