Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
- CSJ
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Diekirch pénal
- Tribunal d'arrondissement Diekirch référé
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
091112_34066_harc_sex-accessible.pdf
245-1. et suivants du Code du travail que la sanction prononcée est démesurée par rapport à la faute et demande à la Cour de faire application de l’article L.124-10.(2) du Code du travail.245-2. du Code du travail, « constitue un harcèlement sexuel à l’occasion des relations de travail au sens du présent chapitre tout comportement à connotation sexuelle ou
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
20091112_34066_harc_sex-accessible.pdf
245-1. et suivants du Code du travail que la sanction prononcée est démesurée par rapport à la faute et demande à la Cour de faire application de l’article L.124-10.(2) du Code du travail.245-2. du Code du travail, « constitue un harcèlement sexuel à l’occasion des relations de travail au sens du présent chapitre tout comportement à connotation sexuelle ou
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
20091112_33931 ARRETa-accessible.pdf
La société appelante fait plaider que c’est à tort que le tribunal du travail a, en présence du texte clair de l’article L.245-5. du code du travail, admis l’offre de preuve tendant à établir la réalité du prétendu harcèlement sexuel.L’article L.245-5.(3) du code du travail dispose notamment que « En cas de résiliation du contrat de travail, le travailleur
- Juridiction : CSJ/03. Chambre
-
20091022_34048 ARRETa-accessible.pdf
du Fonds pour l’emploi, de sa demande à hauteur de 12.245,60 €, a réservé ce point, ainsi que la demande relative au caractère abusif du licenciement, jusqu'à l’issue des mesures d’instruction.
- Juridiction : CSJ/03. Chambre
-
091021_34926a-accessible.pdf
Se basant sur 10 factures émises entre le 30 septembre et le 30 décembre 2008 et invoquant le principe de la facture acceptée, la société B) a assigné la société X) devant le juge des référés pour obtenir payement de la somme de 158.245,98 euros.condamnation de la partie adverse au payement de la somme de 158.245,98 euros.158.245,98 euros, les contestations
- Juridiction : CSJ/07. Chambre référé
-
20091002-TALux3-122729a-accessible.pdf
Jugement Bail à loyer (IIIe chambre) no 245/2009
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
-
20090715-TALux7-2314a-accessible.pdf
Suivant procès-verbal no 245 du 17 mars 1999 et rapport de police no 196 du 22 mars 1999, l'enquêteur Michel HIPP a réentamé ses investigations en auditionnant P1.) ainsi que les patients opérés à la CLINIQUE avec la participation de P1.) en tant qu'infirmier-anesthésiste et infectés par le virus de l'hépatite C.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/07. Chambre correctionnelle
-
20090610_CA4_32993a-accessible.pdf
Par contre, COTULUX a réalisé pour le compte d'AMF 1.245 Heures de travaux qui leur incombaient dans le scope de la commande initiale de 138.000,00 €.son acte d'appel la société A.M.F. soutient qu'elle a toujours contesté et conteste toujours qu'une quelconque prestation ait été réalisée par Cotulux, pour dire dans ses conclusions subséquentes que sur base
- Juridiction : CSJ/04. Chambre
-
20090514_33256-accessible.pdf
allant jusqu’au mois de septembre 2006, de fixer le préjudice matériel subi à la somme de 8.245,08 €.
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
090514_33256-accessible.pdf
allant jusqu’au mois de septembre 2006, de fixer le préjudice matériel subi à la somme de 8.245,08 €.
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
20090508_TALCH02_113759_pseudonymisé-accessible.pdf
intérêts à partir d’une mise en demeure du 12 décembre 2007 au motif que cette mise en demeure (pièce 15 de la farde I) a été adressée à la société SOCIETE2.) S.à r.l. en sa qualité d’associée unique des sociétés SOCIETE3.) S.à r.l. et SOCIETE4.) S.à r.l. et porte sur le montant de 1.245,75 EUR.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
-
20090331_CA5-182a-accessible.pdf
63'245.41 8.
- Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
-
080710_32397a-accessible.pdf
elles ont fait en juin 2000 en matière de protection contre le harcèlement sexuel à l’occasion des relations de travail (articles L.245-1. et suivants du code du travail), dans la loi du 19 mai 2003 modifiant le statut général des fonctionnaires d’Etat, où il est précisé à l’article 10 c) que « constitue un harcèlement moral à l’occasion des relations de
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
20080710_32397a-accessible.pdf
elles ont fait en juin 2000 en matière de protection contre le harcèlement sexuel à l’occasion des relations de travail (articles L.245-1. et suivants du code du travail), dans la loi du 19 mai 2003 modifiant le statut général des fonctionnaires d’Etat, où il est précisé à l’article 10 c) que « constitue un harcèlement moral à l’occasion des relations de
- Juridiction : CSJ/08. Chambre
-
20080430-CA1-32520a-accessible.pdf
du prêt hypothécaire affectant la résidence des époux doit être considéré comme une charge du mariage. (Liège 01.02.1985 rôle n° 86/245).
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20080219_TAL8_78857_pseudonymisé-accessible.pdf
245.000.- frs 120.000.- frs
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
-
20071206-TALux12-3196a-accessible.pdf
63'245.41
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
-
20071204_TAL8_109047_pseudonymisé.docx-accessible.pdf
1999, I, n° 245. – Cass. com., 27 mai 1981 : Bull
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
-
20070628_CA9-31373a-accessible.pdf
pour le prix de 245.000 €.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20070620_TALCH17_83472 + 101603 + 101814_pseudonymisé-accessible.pdf
En cours de procédure, la société SOCIETE1.) a augmenté sa demande à la somme de 245.905,97 euros.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
- Page précédente
- ...
- Page 31
- Page 32
- Page 33
- Page 34
- Page 35
- Page suivante