Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par contrat de bail signé entre parties le 2 février 2009 prenant effet le 1er avril 2009 et arrivant à échéance le 1er avril 2015, la société anonyme SOCIETE3.) S.A. a loué à la société anonyme SOCIETE1.) SPA 772,05 m2 de surfaces de bureaux et six emplacements parking dans un immeuble sis à ADRESSE4.).Le contrat de bail a été signé en date du 2 février

L’intimé souligne qu’il n’a pas pu avoir un nouveau contrat de bail alors que le premier bail avait été conclu le 6 janvier 2009 avec le locataire PERSONNE2.), l’époux de l’appelante et non pas avec l’appelante.

1) la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) S.àr.l., établie et ayant eu son dernier siège social à L-ADRESSE2.), dénoncé en date du 12 février 2009 suivant publication au Mémorial C en date du 6 mars 2009, sans nouveau siège social connu à ce jour, représentée par son ou ses gérants en fonctions, inscrite au registre de commerce et des sociétés de

CSJ 18 mars 2009 n° 33302 du rôle).

Ils donnent encore à considérer que la seule surconsommation qui a été constatée se rapportait à l’année 2008, soit une période qui ne fait pas l’objet du présent litige puisque la requête se base sur des faits postérieurs à mai 2009.Pour ce faire, il aurait fallu dresser un comparatif 2010/2009 pour les mois prétendument concernés par le chauffage

Par contrat de bail signé entre parties le 2 février 2009 prenant effet le 1er avril 2009 et arrivant à échéance le 1er avril 2015, la société anonyme SOC2.) S.A. a loué à la société anonyme SOC1.) SPA 772,05 m2 de surfaces de bureaux et six emplacements parking dans un immeuble sis à Luxembourg.Le contrat de bail a été signé en date du 2 février 2009,

SOCIETE1.) le montant de 4.600,- euros du chef d’une facture impayée du 5 juillet 2009 relative à la libération de retenues de garanties.Rejetant l’application du principe de la facture acceptée, retenant une présomption de réception des travaux litigieux par PERSONNE1.) en juillet 2009 de sorte que le moyen d’exception d’inexécution ne pouvait plus être

PERSONNE1.) aurait donc été contraint d’assigner, le 16 février 2009, la s.àr.l.Par ordonnance du 2 juillet 2009, le bureau d’expert PERSONNE2.) a été désigné pour procéder à la mission d’expertise.Dans son rapport déposé le 11 septembre 2009, l’expert PERSONNE2.) a identifié le désordre comme consistant « dans le fait que la compression du moteur passe dans

Le présent litige se rapporte à un accident de la circulation qui s’est produit le 18 janvier 2009 vers 19.45 heures sur la route nationale ADRESSE6.), à ADRESSE7.), entre les quatre véhicules suivants et dans les circonstances suivantes :pesant sur lui et a ainsi condamné PERSONNE1.) et le SOCIETE4.) in solidum à payer à SOCIETE1.) la somme de 6.000,- euros

Celui-ci a procédé en date du 16 février 2009, à la demande de la compagnie d’assurances SOCIETE1.), à l’« étude du rapport d’expertise médicale du docteur Kayser ».

indemnisation des dégâts causés lors d’un accident de la circulation survenu en date du 4 novembre 2009 ainsi qu’une indemnité de procédure de 800,- euros.Pour statuer ainsi, le juge de paix a dit que la loi luxembourgeoise est applicable, l’accident du 4 novembre 2009, sur l’A6 à hauteur de la sortie de Bertrange, ayant eu lieu entre le véhicule NISSAN X

Faisant exposer avoir été sans emploi du 12 avril 2009 au 1er septembre 2010 et que l’enfant PERSONNE3.) est placée au foyer ENSEIGNE1.) depuis le 19 juin 2009, PERSONNE2.) a, par exploit d’huissier du 5 novembre 2010, fait citer PERSONNE1.) devant le tribunal de paix de Luxembourg pour voir ordonner :la réduction du secours alimentaire au profit de l’enfant

exercice 2009/2010 ainsi que d’avances sur charges pour l’année 2010, ceci avec les intérêts légaux à partir du 19 septembre 2010, date de la convocation à l’assemblée générale, sinon à partir du 3 novembre 2010, date d’une mise en demeure, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde.PERSONNE1.) a, dès lors, demandé à voir condamner le syndic à

Il résulte par ailleurs d’un rapport médical du Dr. RICART du 15 avril 2009, médecin spécialiste en chirurgie orthopédique, que l’état de santé d‘PERSONNE1.) (lombalgie chronique) justifie la reconnaissance du statut de travailleur handicapé avec un taux d’invalidité de 30% nécessitant un reclassement professionnel et lui interdisant une position debout ou

accident de la circulation survenu en date du 4 novembre 2009 ainsi qu’une indemnité de procédure de 800,- euros.Pour statuer ainsi, le juge de paix a dit que la loi luxembourgeoise est applicable, l’accident du 4 novembre 2009, sur l’A6 à hauteur de la sortie de ADRESSE4.), ayant eu lieu entre le véhicule MEDIA1.), immatriculé NUMERO3.) (F), appartenant à

Le 8 mars 2009, PERSONNE3.) s’est présentée devant le secrétaire adjoint du syndicat de chasse territorialement compétent et lui a déclaré que le 10 février 2009 du gibier a endommagé sa propriété et celle de son époux PERSONNE2.), sise à ADRESSE3.), mesurant 5 hectares et plantée avec de l’herbe.Le 23 mars 2009, les membres du comité du syndicat de chasse,

Le 22 décembre 2009, les consorts PERSONNE7.) ont vendu leur immeuble à appartements aux époux PERSONNE3.)-PERSONNE4.) et PERSONNE5.)PERSONNE6.) au prix de 2.675.000,- euros.A l’appui de leur requête, ils ont fait exposer que, par acte notarié du 22 septembre 2009, ils sont devenus propriétaires d’une maison d’habitation comprenant plusieurs appartements,

Par ordonnance conditionnelle de paiement rendue par le juge de paix de Luxembourg en date du 27 mai 2009, PERSONNE1.) avait été sommé de payer au SOCIETE1.) le montant de 289,34 euros du chef d’une facture impayée (n° NUMERO2.) du 29 octobre 2008) relative à un diagnostic des bougies de préchauffage du véhicule MEDIA1.) appartenant à PERSONNE1.).Par lettre

Elle reconnaît que le contrat d’architecte a été signé le 9 juin 2009 par le représentant de la société SOCIETE1.), PERSONNE2.), mais soutient que celui-ci n’aurait jamais émis son consentement à ce contrat.Le contrat d’architecte du 9 juin 2009 a donc été fait signer à la société SOCIETE1.) à son insu par Monsieur PERSONNE3.) et ce en toute connaissance de

sur la somme de 2.496,89 euros à partir du 24 juin 2009, jusqu’à solde.L’appelante conclut à la réformation du jugement entrepris et demande au tribunal de valider la saisie pratiquée par elle pour la somme de 4.993,79 euros avec les intérêts au taux légal français sur cette somme, à partir du 24 juin 2009, jusqu’à solde.Ils restent redevables de la somme de