Décisions intégrales des juridictions judiciaires

La société de droit ALIAS0.) SOCIETE1.), établie et ayant son siège social en ADRESSE1.), à ADRESSE2.), inscrite au Companies Registration Office sous le numéroNUMERO1.), actuellement en liquidation judiciaire, représentée par ses liquidateurs PERSONNE1.) et PERSONNE2.), nommés par ordre de la GROUPE1.) en date du DATE1.) 2020,dispositions de la loi du 10

La société de droit irlandais SOCIETE1.), établie et ayant son siège social en Irlande, à ADRESSE1.), inscrite au Companies Registration Office sous le numéroNUMERO1.), actuellement en liquidation judiciaire, représentée par ses liquidateurs PERSONNE1.) et PERSONNE2.), nommés par ordre de la Irish High Court en date du 12 mars 2020,dispositions de la loi du

partir de la demande en justice, jusqu’à solde, et sous réserves des frais de la procédure de saisie-arrêt.La contre-dénonciation de la prédite saisie-arrêt a été signifiée à la partie tierce-saisie par exploit d’huissier de justice du 21 avril 2022.En application de l’article 226 du Nouveau Code de procédure civile, les parties sont réputées avoir réitéré

Suivant une convention n° NUMERO2.) intitulée « CONTRAT DE PRÊT » conclue entre la société anonyme SOCIETE1.) S.A. (ci-après : « le SOCIETE1.) ») d’une part et PERSONNE1.) d’autre part en date du 8 novembre 2016, PERSONNE1.) s’est vue accorder en sa qualité d’agent d’assurance du SOCIETE1.) un prêt à hauteur du montant de 29.839,58 euros destiné à financer l

Par exploit d’huissier de justice Frank SCHAAL du 3 juin 2020, PERSONNE1.), comparaissant par la société Krieps-Pucurica Avocat S.à r.l., représentée par Maître Admir PUCURICA, a fait donner assignation à PERSONNE2.), l’PERSONNE3.) (ci-après le « PERSONNE3.) »), à l’établissement public PERSONNE4.) (ci-après « PERSONNE4.) ») et à l’établissement publicAux

ADRESSE2.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, parties demanderesses aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Véronique REYTER d’Esch-sur-Alzette, du 11 décembre 2023, comparaissant par Maître Mathieu FETTIG, avocat à la Cour,

de justice Carlos CALVO de Luxembourg, du 13 avril 2021, partie défenderesse par reconvention, comparaissant par Maître Jean KAUFFMAN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,un bandeau publicitaire de 4 mètres, deux lanternes et une enseigne en fer forgé, d’une valeur d’environ 1.500.- euros HTVA ainsi qu’une enseigne aux couleurs et logo de la SOCIETE1.)

ADRESSE1.), inscrit au cadastre de la commune de LIEU1.), section (...) d’(...), sous les numéros NUMERO2.) et NUMERO3.)de la part de la société anonyme SOCIETE1.) S.A. (ci-après : « la société SOCIETE1.) ») pour le prix de 1.254.733,36 euros TTC (TVA 17 %), dont 336.389,64 euros pour le terrain et 918.343,72 euros pour la construction.Aux termes de son acte

La société de droit italien ARCELORMITTAL ITALY SERVICES S.R.L., actuellement en liquidation (in liquidazione), établie et ayant son siège social à I-20151 Milan, 239, Viale Certosa, Italie, inscrite au Registre de Commerce italien Registro delle Imprese sous le numéro MI-2525099, représentée par son liquidateur actuellement en fonctions, partiedéfenderesse

dit que les articles 1792 et 2270 du Code civil régissent la responsabilité de la société SOCIETE2.) pour les désordres apparus après la réception de la résidence en date du 28 novembre 2007 ;En application de l’article 226 du Nouveau Code de procédure civile, les parties sont réputées avoir réitéré leurs moyens à l’audience des plaidoiries et leurs

le montant de 5.000.- euros à titre de préjudice moral ;la somme de 3.020,75 euros à titre de frais d’expertise extra-judiciaire ;titre de frais d’expertise judiciaire et le montant de 2.500.- euros à titre de frais et honoraires d’avocat exposés dans le cadre de la présente procédure.De plus, s’agissant de la non-conformité du cadastre vertical par rapport

le montant de 5.000.- euros à titre de préjudice moral ;la somme de 3.020,75 euros à titre de frais d’expertise extra-judiciaire ;titre de frais d’expertise judiciaire et le montant de 2.500.- euros à titre de frais et honoraires d’avocat exposés dans le cadre de la présente procédure.De plus, s’agissant de la non-conformité du cadastre vertical par rapport

Lors de cette entrevue, elle aurait informé Maître PERSONNE2.) qu’elle était enceinte en lui soumettant une ordonnance médicale émise le 28 avril 2021 par le Docteur D. du HÔPITAL1.).Le contenu de la lettre du 30 avril 2021 lui aurait été dicté par Maître PERSONNE2.) qui aurait ajouté qu’elle devait encore indiquer que « my lawyer, Maître PERSONNE2.), has

voir condamner celle-ci, sous le bénéfice de l’exécution provisoire et le visa des dispositions régissant le contrat d’entreprise, sinon le droit commun, sinon encore celles régissant la responsabilité délictuelle, sinon quasi-délictuelle, à lui payer la somme de 536.707,39 euros, sinon tout autre montant même supérieur à dires d’expert ou à adjuger ex aequo

huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 12 octobre 2016, comparant par Maître Alain RUKAVINA, avocat, demeurant à Luxembourg,En raison de désordres apparus principalement mais pas exclusivement au niveau de la façade de la Résidence « RES.1.) », un rapport d’expertise unilatérale a été dressé par l’expert Georges WIES en date du 19 juin 2014, à la