Décisions intégrales des juridictions judiciaires

  1. Par ordonnance du 25 mai 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéeD’ailleurs, le juge des référés, dans son ordonnance du 11 décembre 2020, n’aurait pas fait droit à cette demande de PERSONNE2actes médicaux entrepris par le père sans informer la mère, oppositions injustifiées aux voyages à l’étranger de l’enfant, le non-respect des modalités du droit

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  2. Les parties en cause ont comparu devant le juge-commissaire qui ne réussit pas à les concilier, de sorte qu’il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 1er juin 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéePERSONNE1.) fait valoir que PERSONNE2.) serait redevable d’une indemnité d’occupation pour la jouissance

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  3. pas réussi à les concilier, de sorte qu’il les a renvoyées devant ce tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 18 avril 2024, l’instruction de l’affaire a été clôturée

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  4. Cependant, dans la mesure où le juge-commissaire ne réussit pas à concilier les parties, il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 30 novembre 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéePERSONNE1.) fait valoir que suite à une ordonnance de saisie-arrêt spéciale et à une cession sur salaire de novembre 2020, elle

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  5. Les parties en cause ont comparu le 13 février 2018 devant le juge-commissaire qui ne réussit pas à les concilier, de sorte qu’il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 27 avril 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturée

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  6. Par ordonnance du 1er février 2024, l’instruction de l’affaire a été clôturéepénale déposée en date du 11 mai 2012 par PERSONNE2.) contre X pour faux et usage de faux, se serait soldée par une ordonnance de non-lieu en date du 15 mai 2013D’ailleurs, il échet encore de relever que la procédure pénale pour faux et usage de faux de l’écrit du 2 décembre 1998,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  7. Vu l’ordonnance du magistrat de la mise en état du 26 février 2015, par laquelle une comparution personnelle des parties a été ordonnée et les ordonnances du 28 mai 2015 et des 1er, 15 et 29 décembre 2015, par lesquelles cette comparution a, à chaque fois, été reportée à une date ultérieureVu l’ordonnance du magistrat de la mise en état du 26 mai 2016, par

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  8. Par ordonnance du 5 octobre 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéeEn l’espèce, la jouissance exclusive de l’immeuble indivis dans le chef de PERSONNE1.) serait établie par les éléments du dossier, et notamment, eu égard à l’ordonnance de référé-divorce du 30 octobre 2015, autorisant PERSONNE1.) à résider durant l’instance de divorce au domicile

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  9. Les parties en cause ont comparu le 6 janvier 2020 devant le juge-commissaire, qui ne réussit pas à les concilier si bien qu’il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 7 décembre 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéePartant, afin de permettre aux parties de prendre position par rapport à ce moyen de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  10. Les parties en cause ont comparu le 31 octobre 2017 devant le juge-commissaire qui ne réussit pas à les concilier, si bien qu’il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourL’instruction a été clôturée par ordonnance du 24 juin 2021Elle expose tout d’abord que PERSONNE2.) aurait été expulsé du domicile conjugal le 29 décembre 2011 par voie

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  11. Les parties en cause ont comparu le 6 mai 2022 devant le juge-commissaire qui ne réussit pas à les concilier, si bien qu’il les a renvoyées devant le tribunal par ordonnance du même jourPar ordonnance du 5 octobre 2023, l’instruction de l’affaire a été clôturéePERSONNE1.) rappelle que par ordonnance de référé-divorce n° 157/2011 du 8 avril 2011, PERSONNE2.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  12. Cette comparution personnelle fut fixée par ordonnance du 16 février 2016 au 8Comme PERSONNE2.) ne se présenta pas à ladite comparution, le juge commissaire ne put que constater l’impossibilité de concilier les parties et renvoya par ordonnance du même jour l’affaire à l’audience du 14 avril 2016Force est par ailleurs de constater qu’en l’espèce, l’instance

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  13. demande de PERSONNE2.) en obtention de dommages et intérêts, dit irrecevable pour être dépourvue d’objet la demande de PERSONNE2.) en exécution provisoire de « l’ordonnance à intervenir », réservé les autres demandes des parties ainsi que les frais et les dépens et fixé la continuation des débats à une audience ultérieurePar ordonnance du 24 novembre 2022,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page  4
  6. Page  5
  7. Page suivante