Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Elle demande à titre reconventionnel la condamnation d’PERSONNE1.) au paiement du montant de 89.935,44 EUR à titre de dommages et intérêts pour avoir fait un usage privé du véhicule.Le montant de 89.935,44 EUR constituerait la différence entre le prix d’achat à savoir 255.936,33 EUR et le prix de vente de 166.000,- EUR du véhicule.SOCIETE1.) demande à titre

En ce qui concerne ensuite la demande en paiement d’arriérés de salaire pour la période allant du 1er novembre 2020 au 10 janvier 2021, le requérant peut prétendre au montant brut de (2.900 € + 2.900.- € + 935,48 € =) 6.735,48 €.

En matière de représentation, il y a lieu de se référer à l’article 935 du nouveau code de procédure civile qui dispose que « les parties seront tenues de comparaître en personne ou par le ministère d'un avocat à la Cour.En matière de référés, la liste des personnes pouvant assister ou représenter une partie dans un litige est prévue de manière limitative

READ online (oecd-ilibrary.org)) (consulté le 21 novembre 2022), page 935 (C (14)).

PERSONNE2.) perçoit une indemnité d’attente mensuelle de 3.935 euros.

Il résulte de l’acte d’appel qu’PERSONNE1.) a donné assignation à PERSONNE2.) à « comparaître le mercredi, 16 novembre 2022 à 9.00 heures du matin, devant la Cour d’appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant comme en matière de référé » et en indiquant « qu’aux vœux de l’article 935 du Nouveau Code de procédure civile : (1) Les parties seront tenues de

Les « personnes habilitées par la loi » seraient définies à l’article 935 du Nouveau Code de procédure civile et l’expert EXPERT2.) ne remplirait pas les conditions posées par l’article en question.Si le législateur n’a certes pas pris le soin de viser à l’article 366 précité les personnes habilitées par la loi, il n’en demeure pas moins que la mesure d’

Il résulte des déclarations de la partie citante que PERSONNE1.) aurait fait un virement bancaire pour un montant de 110.935,28 euros avec la mention « remboursement partie dettes » à la société SOCIETE2.), de sorte qu’il serait en aveu des agissements illicites lui reprochées dans la citation directe.La partie citante, la société SOCIETE2.) demande ainsi la

2 935,002 935,00pourrait donc excéder 7.935.678,79 euros (17.896.383,11 - 2.987.616,37 – 6.973.087,95 euros).montant de 7.935.678,79 euros.Dans l'hypothèse où le jugement serait confirmé et les infractions libellées considérées comme établies, la valeur des montres confisquées ne saurait excéder le montant de 7.935.678,79 euros.

Le premier moyen de cassation est « tiré de la violation de l’article 935 (2) du Nouveau code de procédure civile,qu’aux termes de l’article 935 (2) du Nouveau code de procédure civile, les parties à l’instance d’appel en matière de référé peuvent se faire assister ou représenter par un avocat,

Pour statuer comme il l’a fait, le premier juge a retenu dans un premier temps que PERSONNE6.) n’entrait dans aucune des catégories des personnes énumérées à l’article 935 du Nouveau Code de Procédure Civile auxquelles la loi attribue le pouvoir de représenter ou d’assister les parties à une instance judiciaire, de sorte qu’il ne pouvait pas représenterl’

Son mode de comparution était dicté par la façon dont elle fut assignée, à savoir en l’espèce à date fixe avec renvoi aux dispositions de l’article 935 du Nouveau Code de Procédure Civile réglant la manière dont elle pouvait se faire

J. et S. ne peuvent pas, au vu de l’article 935 du Nouveau Code de Procédure Civile, agir au nom des quinze personnes qu’ils entendent représenter

J. et S. ne peuvent pas, au vu de l’article 935 du Nouveau Code de Procédure Civile, agir au nom des quinze personnes qu’ils entendent représenter

Par réformation, il demande à voir condamner la société SOC 1) à lui payer, en principal, le montant de 3.848,39 euros, à titre d’indemnité compensatoire de préavis jusqu’au 15 février 2019, le montant de 153.935,40 euros à titre d’indemnisation de son préjudice matériel, à calculer sur base d’une période de référence de 60 mois, le montant de 10.000 eurosA

Dans l’hypothèse où l’immeuble à ... est qualifié de commun, B. évalue la récompense due à la communauté en cas de reprise dudit bien par A. à 514.935,04 euros.Il demande partant à la Cour de dire que la part de la communauté dans la valeur intrinsèque de l’immeuble se chiffre à 515.076,19 euros (il y a probablement lieu de lire 514.935,04 euros), ce qui

Jugt n° 935/2022

Par lettre recommandée du 16 mai 2019 adressée à A.), le Directeur de l’AEDT a émis un bulletin d’appel en garantie en invitant le destinataire, en sa qualité d’ancien gérant de la société SOC.1.), à régler la somme de 189.935,82 euros, conformément aux dispositions de l’article 67-1 de la loi TVA modifiée du 12 février 1979.Il est constant que la dette de

En l’absence d’autres pièces, respectivement d’information, et au vu de l’occupation des lieux au courant du mois de mars 2021, l’appelante peut seulement prétendre au paiement des loyers couvrant la période du 1er juin 2020 au 28 février 2021, soit 26.421,48 euros (2.935,72 x 9 mois), par réformation du jugement entrepris.

Il est constant en cause que par bulletin de taxation d’office du 9 juillet 2019 l’administration a réclamé à l’encontre de SOC.1.) le montant de 51.935,15.- euros à titre de taxe sur la valeur ajoutée pour l’année 2016.