Décisions intégrales des juridictions judiciaires

140 résultat(s) trouvé(s)
  1. de condamner B. à lui payer une contribution à l’entretien et à l’éducation de 450 euros par enfant, pour autant que les frais de crèche de E. soient à considérer comme des frais extraordinaires, sinon de 450 euros pour C. et D. et de 881 euros pour E.,

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  2. condamné A, faisant le commerce sous l’enseigne commerciale D, à payer à B au titre du solde des factures impayées le montant de 29.681,36 euros (28.500 + 1.881,36), avec les intérêts légaux sur le montant de 28.500 euros à partir de la mise en demeure du 15 juillet 2015 et sur le montant de 1.881,36 euros à partir de la demande en justice, jusqu’à solde,15/

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  3. Sur base d’un extrait de compte « charges » actualisé au 8 septembre 2020, la société SOC2.) a encore sollicité la condamnation des parties défenderesses à lui payer le montant de 1.881,73 euros à titre d’arriérés de charges.donné acte à la société SOC2.) de sa demande en paiement à titre d’arriérés de charges au montant total de 1.881,73 euros, a dit fondée

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  4. tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette aux fins d’y entendre condamner son ancien employeur à lui payer, suite à son licenciement qu’elle qualifia d’abusif, les montants de 3.881,64 euros à titre d’indemnité compensatoire de préavis, de 23.289,84 euros à titre de préjudice matériel, de 11.644,92 euros à titre de préjudice moral, de 1.541,10 euros à titre de

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  5. Au fond, elle prétend avoir notifié un bulletin d’imposition à la société SOC1.) en date du 23 janvier 2013, renseignant un montant d’impôt sur salaire pour l’année 2012 s’élevant à 12.881,40 euros au principal et 36,60 euros en intérêts.le montant total de (12.881,40 + 36,60 =) 12.918.- euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  6. Le mandataire de la société PC2 (ci-après : la société PC2) a réitéré sa constitution de partie civile et a sollicité la condamnation d’P1 à lui payer la somme de 23.881,53 euros à titre la franchise non prise en charge par son assureur et à titre d’indemnité d’immobilisation.Le montant de la franchise non prise en charge par l’assureur est documenté par des

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  7. La période jusqu’au 17 novembre 2015 étant couverte par l’indemnité de préavis, il y a lieu de dire que B.) aurait droit à 2 (mois) x 2.881,61 (salaire qu’il aurait perçu auprès de son ancien employeur) - 2 (mois) x 2020,28 (salaire perçu auprès de son nouvel employeur), soit 1.722,66 EUR.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  8. Quant au remboursement des prêts hypothécaires effectué avant la cessation du régime matrimonial, l’appelant demande, par réformation du jugement entrepris, à la Cour, de constater qu’il dispose d’une créance sur base de l’enrichissement sans cause à l’égard de B et de condamner l’intimée à lui payer, à ce titre, la somme de 85.881,21 euros.B aurait

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  9. elle aurait existé en l’absence des opérations constitutives d’une telle pratique » (CJUE 22 novembre 2017, aff. C-251/16, ECLI:EU:C:2017:881, N° 47).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  10. En tout état de cause, les requérants demandaient la condamnation d’SOCIETE1.) à leur payer, à titre de perte de jouissance et de préjudice moral, les sommes suivantes : - la somme de 26.177,39 euros aux époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) - la somme de 22.569,74 euros aux époux PERSONNE3.)-PERSONNE4.) - la somme de 22.881,37 euros aux époux PERSONNE15.)-

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  11. La demande en remboursement des frais de remise en état de la façade a été déclarée fondée à concurrence du montant réclamé de 1.881,68 euros TTC, au vu de la facture du 19 mai 2015 de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) s.àr.l., ci-après la société SOCIETE2.), versée en cause.PERSONNE2.) conclut à la confirmation du jugement entrepris pour autant

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  12. La condamnation in solidum des sociétés SOC1.) et SOC2.) s’élève dès lors, par réformation du jugement du 16 décembre 2016, à la somme de (15.881,52 + 21.147,35 + 966 + 2.200 + 1.500 + 750 =) 42.444,87 EUR.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  13. 43.972,50 EUR 14.657,50 EUR 324.000,00 EUR 4.320,60 EUR 5.930,40 EUR, 457.881,00 EUR + p.m.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  14. limitée ZIFFER.LU à payer à l’ÉTAT DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG le montant de 4.419,71.-€, condamne la société à responsabilité limitée ZIFFER.LU à payer à A.) le montant de (15.800,76 – 4.419,71 + 1.500 =) 12.881,05.-€ avec les intérêts légaux à partir du jour de la demande en justice jusqu’à solde, ordonne la majoration du taux d’intérêt de trois points

    • Thème : Travail
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page  4
  6. Page  5
  7. Page  6
  8. ...
  9. Page suivante