Décisions intégrales des juridictions judiciaires

79 résultat(s) trouvé(s)
  1. Elle conclut au débouté de toutes les prétentions adverses et forme une demande reconventionnelle d’un montant de 4.800.000,- EUR avec les intérêts tels que de droit.Le prix fixé à 40.800,- EUR aurait fait l’objet d’une compensation légale et l’augmentation de 13% ne s’appliquerait qu’en cas d’une vente approuvée préalablement par SOC1.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  2. SOC.2.) indique que le montant total transféré (restitué d’après son analyse) sur « proper instructions » de son client s’élève à 2.055.660.324,08 USD tandis que le montant reçu de la BQUE.3.) New York, correspondant aux rachats d’actions SOC.1.), s’élève à 567.800.000,- USD.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  3. SOC1.) demande au tribunal de condamner la partie défenderesse au paiement du montant de 21.115.800,- EUR, augmenté des intérêts au taux légal, à partir du jour suivant la date de la première échéance, sinon de l’avertissement recommandé du 26 octobre 2011, sinon de l’assignation jusqu’à solde.Les montants réclamés de 517.800,- et 598.000,- pour les deux

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  4. L’expert chiffre les frais de remise en état du couvre-mur en façade arrière et du socle en façade latérale à 11.800,-Il suit des considérations qui précèdent que la demande est fondée et justifiée pour la somme 11.800,- €, qui est à allouer à la copropriété, et non fondée pour le surplus.condamne la société à responsabilité limitée SOC1.) à payer au

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  5. qu’il est client de l’assignée depuis de longue date et que depuis cinq ans il a exclusivement investi en certificats bonus moyennant un crédit lombard souscrit pour un montant de 1.800.000.- euros,Les parties avaient conclu un crédit lombard pour une valeur maximale de 1.800.000.- euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  6. La requérante reproche à la banque d’avoir procédé, en date du 13 août 2007 et sur base de deux ordres de transfert portant une signature falsifiée, à un virement de 71.950.- euros sur un compte auprès de la BANQUE SWISS POST en Suisse ouvert au profit d’un dénommé « A.) » et à un virement de 9.800.- euros sur un compte auprès de la BANQUE CAIXA PENEDES en

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  7. La demande est d’ores et déjà fondée pour le montant de (800 + 5.000 + 900=) 6.700,-

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  8. A l’appui de ses demandes, la société SOC1) fait exposer qu’elle est le véritable propriétaire du véhicule Mercedes Benz PLQUE) qu’elle a acquis auprès du fournisseur SOC5) suivant facture n° 2006-0627 du 27 juin 2006, qu’elle a suivant contrat n° 800-184/0000 du 23 mai 2006, donné le véhicule en crédit-bail à la société SOC4), que la mise à disposition du

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  9. En tout état de cause, la partie appelante demande à se voir allouer pour l’instance d’appel une indemnité de procédure de 800,- EUR sur base de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure Civile.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  10. société SOC.4.) à concurrence des 49.120 actions restantes, représentant 122.800.000,- francs.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  11. société SOC.4.) à concurrence des 49.120 actions restantes, représentant 122.800.000,- francs.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  12. Elle expose avoir conclu avec les assignés, en qualité de codébiteurs, un contrat de fourniture prévoyant une intervention financière amortissable de 1.800.000.- francs (44.620,83.- euros) ainsi qu’une obligation d’approvisionnement et d’écoulement de certaines quantités de bières.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  13. L'affaire fut inscrite sous le numéro 97 800 du rôle pour l'audience publique du 14 octobre 2005 devant la deuxième chambre, siégeant en matière commerciale.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  14. Le tribunal évalue ex aequo et bono les frais exposés non compris dans les dépens au montant de 800.- EUR.e montant de 800.- EUR à titre d'indemnite de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  15. Le découvert est allé en s'amplifîant, oscillant pendant plusieurs mois entre 800.000.et 1.000.000.- francs pour finir à 1.278.229.- francs au 1er mars 1993.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  16. paiement, par le prédit gouvemement, d'un montant global de 1.800.000.000.-$ US auque cet échange de correspondance, qualifié "convention" prévoit, en résumé, que le Gouvernement d'Abu Dhabi(ci-après Abu Dhabi)s'engage à payer aux Liquidateurs un montant de 1.800.000.000.- US$ dont 1.550.000.000.- US$sont payables aux Liquidateurs à la signature de l'accord

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  17. A l'audience publique du 17 novembre 1992. les défendeurs ont demandé acte qu'ils formulaient une demande reconventionnelle pour le montant de 800.000.- francs à titre

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  18. Montant (en EUR) 2.000.000 1.000.000 2.800.0003.140,27 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription de 2.800.000.- EUR, suivant formulaire de souscription du 3 août 2012, et

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page  4