Décisions intégrales des juridictions judiciaires

245,00245,00

Le litige a trait à la demande de la société à responsabilité unipersonnelle de droit français SOC.1.) (ci-après « la société SOC.1.) ») et de son gérant A.), tendant à voir condamner son ancien mandataire B.), au paiement du montant total de 77.245,66.euros à titre de réparation du préjudice matériel prétendument subi, suite aux manquements fautifs de ce

Le prix forfaitaire se définit comme étant un prix nettement déterminé insusceptible de varier selon des éléments incertains (Cass. fr. 1ère civ. 5 déc. 1965, Bull. civ. I, n°245 ;

Par ces motifs Le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatorzième chambre, siégeant en matière civile et en instance d’appel, statuant contradictoirement, statuant en continuation du jugement n° 245/2017 du 12 décembre 2017, maintient la surséance à statuer en attendant l’issue du litige opposant PERSONNE1.) et PERSONNE2.) au SYNDICAT DES

Si le nom des parties n’est pas indiqué expressément, du moins leur identité doit ressortir d’éléments précis et certains, parmi lesquels l’adresse figurera comme l’un des plus aptes à permettre de déceler cette identité (op. cit., n° 217, 211, 220 & 245).

389 euros, augmenté d’un montant de 455.856,38 euro au titre des intérêts échus au 28 novembre 2016 au taux de 5 % par an, soit un montant total en principal et intérêts de 2.570.245,38 euros ainsi qu’au paiement des intérêts échus et à échoir au taux de 5 % par an jusqu’à solde ;

moral sur base de la responsabilité délictuelle, donné acte à la société par actions simplifiée SOCIETE1.) SAS de sa demande tendant à voir condamner la société anonyme de droit luxembourgeois SOCIETE2.) S.A. (anciennement société à responsabilité limitée de droit luxembourgeois SOCIETE2.) s.àr.l.) à lui payer le montant de 4.245,96 euros, s’est déclaréEn

suivant acte notarié du 27 août 2015, A.) et B.) ont acquis sur la société SOC.1.) l’appartement-duplex en question au prix de la construction (hors prix du terrain) de 478.483,20 euros, ventilé comme suit : o constructions déjà réalisées, 40%, TVA à 17% comprise : 191.393,28 euros o constructions restant à réaliser, 60%, HTVA : 245.376,00 o TVA à 17% sur

245.260,81 euros en intérêts ;

d’un jugement rendu par le tribunal de police d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire de Luxembourg, en date du vendredi, 12 octobre 2012 sous le numéro 245/2012, et dont le dispositif est conçu comme suit :Revu le jugement no 245/2012 du 12 octobre 2012;revu le jugement numéro 245/2012 du 12 octobre 2012, rendu par le tribunal de police d’Esch-sur-

a appliqué au solde de taxe acquittée en amont de (75.573,27 - 6.327,40 – 6.000 =) 63.245,87 Euros le prorata de déduction général de 7% pour admettre comme étant déductible un montant de taxe de 4.427,21 Euros, au motif que la société SOC.1.) n’apportait pas pour les différents biens et services acquis la preuve d’un lien direct et immédiat avec l’

1re civ., 15 avr. 1980, n° 78-15.245 : Bull. civ.

Il fait finalement état de plusieurs dépenses incompressibles, à savoir des saisies sur salaire d’un montant de 795,00 euros et d’un loyer de 550,00 euros, de sorte qu’il ne disposerait plus que d’un disponible net de 245,07 euros par mois.

En vertu d'une ordonnance rendue le 7 novembre 2014 par le juge de paix d'Esch-surAlzette, la société par actions simplifiée SOCIETE1.) SAS (ci-après la société SOCIETE1.)) a fait pratiquer saisie-arrêt entre les mains de la société anonyme SOCIETE3.), pour avoir paiement de la somme 4.245,96 euros, sous réserve de tous intérêts, indemnités et frais, par

et « Reçu la somme de 2.245,52 par Mr PERSONNE3.) le 18/11/2015 », qu’au-dessus de la seconde mention était inscrit le nom de « PERSONNE2.) » et que les montants indiqués correspondaient, le premier au montant hors taxes de la facture du 3 novembre 2015 et le second au montant taxes comprises de la même facture.La société SOCIETE1.) soutient en effet avoir

réputée conclue par l’entremise de l’agent immobilier lorsque cet agent a simplement fait visiter à une personne l’immeuble mis en vente, même si par la suite le vendeur traite directement avec cette personne (cité dans : L’agent immobilier, Marc Thewes, Annales du Droit Luxembourgeois, Volume I, p.245).

Numéro 245/2016

Elle formule une « demande reconventionnelle », augmentée en cours d’instance d’appel, portant sur les avances sur charges des mois d’avril 2015 à avril 2016, soit (13 x 245,78 euros =) 3.195,14 euros.

A titre de dépenses incompressibles, PERSONNE1.) invoque, outre le loyer, le remboursement d’un prêt à la consommation d’un montant de 245,84 euros par mois, contracté aux fins de financer l’ameublement de l’appartement qu’il occupe ensemble avec sa compagne et leur enfant commun, ainsi que des frais d’assurance de 37,84 euros par mois et des frais de

Evacuation des meubles restés dans l’appartement pour un montant de 245.- euros :Il découle des éléments qui précèdent qu’A.) est à condamner à payer à B.) à titre de frais de remise en état la somme de 4.914.- euros (1.000 + 275 + 1.170 + 1.536,50 + 437,50 + 250 + 245).