Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par jugement civil n°154/2017 du 18 octobre 2017, la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) SARL a été condamnée à payer à PERSONNE1.) et à PERSONNE2.) le montant de 268.174,83 EUR avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice jusqu’à solde du chef de vices et malfaçons affectant leur immeuble sis à ADRESSE5Elle s’est dès lors attribuée la

Il fait valoir que suivant le document « Mängelliste zur Bauabnahme » dressé le 20 octobre 2017, de nombreux vices, malfaçons et inexécutions perduraient en date du 20 octobre 2017 de sorte que la défenderesse ne peut pas en l’espèce soulever l’exception de transactionPERSONNE1.) soutient que l’acte signé entre parties le 18 octobre 2017 matérialise un

du 8 novembre 2016, Ognyanov, C-554/14, EU:C:2016:835, point 59, et du 29 juin 2017, Popławski, C-579/15, EU:C:2017:503, point 31

parties demanderesses en intervention aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Véronique REYTER d’Esch-sur-Alzette du 7 août 2017Par assignation du 7 août 2017, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont fait comparaître le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA ENSEIGNE1.), PERSONNE3.), PERSONNE4.), PERSONNE5.), PERSONNE6.), PERSONNE7.) et Maître Camille MINES

Par contrat du 6 juin 2017, PERSONNE1.) a vendu ses 200 actions de la société SOCIETE1.) SA à PERSONNE2prononce la résiliation judiciaire de l'article 4 du contrat de vente du 6 juin 2017 avec effet au 14 novembre 2019dit que PERSONNE2.) doit payer la soulte annuelle à PERSONNE1.) pour les années 2017, 2018 et pour l'année 2019 jusqu'au 14 novembre 2019 tel

PERSONNE1.), maître-serrurier, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d'un exploit de l'huissier de Josiane GLODEN d’Eschsur-Alzette du 3 février 2017, comparaissant par Maître Eliane SCHAEFFER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourghuissier de justice Nadine TAPELLA du 4 janvier 2017, un commandement de payer la somme de 79.391,15 EUR a

Malgré l’existence de ce litige introduit par assignation du 21 avril 2017, PERSONNE1.) aurait signé seul un compromis de vente en date du 27 mars 2020 portant sur cet immeuble, objet et actif principal de la succession sans l’avertir malgré le jugement du 16 juin 2022 ayant fait l’objet d’un appel par PERSONNE1

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d'un exploit de l'huissier de Josiane GLODEN d’Esch-sur-Alzette du 3 février 2017, comparaissant par Maître Eliane SCHAEFFER, avocat à la Cour, demeurant à LuxembourgPar exploit d’huissier de justice du 3 février 2017, PERSONNE1.) a relevé opposition à ce commandement et a fait donner

La date de réception du procès-verbal de l’assemblée générale est à prendre en considération (Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, 13 juillet 2017, n° 185180 du rôle

En date du 20 juin 2017, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont signé avec la société SOCIETE1.) SA (ci-après la société SOCIETE1.)) un acte d’ouverture de crédit par devant le notaire Cosita DELVAUX portant sur le montant en principal de 2.150.000 EURLe 11 mars 2022, il a été fait commandement à PERSONNE1.) et PERSONNE2.) de payer à la société SOCIETE1.) ou à l’

d’Esch-sur-Alzette du 26 juillet 2017, partie défenderesse sur reconvention, comparaissant par Maître Virginie BROUNS, avocat à la Cour, demeurant à LuxembourgPar exploit d’huissier de justice du 26 juillet 2017, la société SOCIETE1.) actuellement SOCIETE2.) a fait donner assignation à PERSONNE1.) à comparaître par ministère d’avocat à la Cour devant le

Le principe de l’exécution de bonne foi des conventions se concrétise par un devoir de loyauté et un devoir de coopération et de collaboration (Cour d’appel, 7e chambre, 1er février 2017, N°43474Il en découle notamment que chaque cocontractant doit à l’autre une collaboration qui permette au contrat de produire son plein effet, inversement chaque

Un pré-rapport d’expertise a été dressé en date du 2 août 2017 (le « pré-rapport BALLaoût 2017, l’expert BALL a soumis ce point à la discussion des parties de sorte que le principe du contradictoire a été respectéIls exposent ne pas avoir pu profiter sereinement de l’usage de leur terrasse depuis 2017 et invoquent de ce chef un préjudice d’agrément qu’ils

Par courrier d’avocat du 1er février 2017, Dr PERSONNE1.) a notamment été mis en demeure de payer endéans la quinzaine la somme de 45.532,73 EUR à titre d’arriérésde frais pour 2012 à 2016, ainsi que la somme de 11.171,04 EUR à titre d’avances mensuelles échues pour janvier et février 2017Par courrier d’avocat du 23 février 2017, Dr PERSONNE1.) a notamment

Par testament du 19 décembre 2017, rédigé par devant le notaire Carlo GOEDERT, PERSONNE3.) a fait un legs à PERSONNE2.) d’une maison sise à ADRESSE2.), y inclus le mobilierPERSONNE1.) demande à titre principal de dire que le testament du 19 décembre 2017 est nul et dépourvu d’effets pour insanité d’esprit de PERSONNE3.) au moment de sa rédactionIl demande la

Le 31 octobre 2017, feu PERSONNE3.) a procédé au transfert d’un montant de 250.000 EUR de son compte vers le compte bancaire d’PERSONNE2.) auprès de la banque SOCIETE1.) en BulgarieSuivant acte notarié dressé en date du 16 novembre 2017 par devant Maître Svetlana ZLATAROVA, notaire de résidence à ADRESSE3.), PERSONNE2.) a acquis la propriété d’un appartement

intéressé au lieu de son activité principale ou au centre de ses intérêts (Encyclopédie Dalloz, Répertoire de procédure civile, V° Domicile, demeure et résidence, janvier 2017, n°6retard de transmission pèsent exclusivement sur le destinataire de l’acte et non sur l’auteur de la signification de l’acte (Cour d’Appel, 20 mai 2009, n° 33238 du rôle ; Cour d’

La société SOCIETE1.) a décidé d’effectuer des travaux de transformation et de rénovation sur l’immeuble lui appartenant et avant d’entamer les travaux, un procèsverbal de constat d’état des lieux avant travaux a été dressé le 10 octobre 2017 par la société anonyme SOCIETE2.) SAL’expert FISCH a comparé la situation telle qu’elle s’est présentée au moment de

Une procédure de redressement judiciaire convertie en procédure de liquidation a été entamée contre la société SOCIETE4.) selon jugement du tribunal de commerce de Cannes du 25 juillet 2017

Il y aurait lieu de déterminer le profit subsistant afin de connaître le montant de la récompense due à la communauté par PERSONNE2.) et ce calcul serait à réaliser conformément à la jurisprudence et notamment de l’arrêt de la Cour d’appel du 9 février 2000 confirmé par l’arrêt de la Cour de cassation du 30 novembre 2017