Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Datum 18.02.15Da wir bis heute, den 18.02.15, nach Artikel L-124-10(2) noch keine Rechtfertigung für Ihre Abwesenheit erhalten haben und demnach eine zukünftige Zusammenarbeit mit Ihnen nicht mehr möglich ist, wird der Vertrag mit sofortiger Wirkung aufgelöst.Da war bis heute, den 18.02.2015, nach Artikel L-124-10 (2) noch keine Rechtfertigung für Ihre

Entrevue du 18/02/2013 - Divers entretiens téléphoniques - Nouveau projet de rédaction des conditions générales (décembre 2013).

n° 14.723 du 30.12.14 n° L-MM 26A/001/15 du 04.02.15 n° L-MM 26A/002/15 du 18.02.15 n° L-MM 26A/003/15 du 18.03.15 n° L-MM 26A/004/15 du 24.03.15 n° L-MMM 26A/006/15 du 08.06.15 n° L-MM 26A/005/15 du 08.06.15 n° L-MM 26A/007/15 du 22.07.15 n° L-33 26A/008/15 du 29.07.15

05.01.2011 05.01.2011 24.01.2011 24.01.2011 27.01.2011 31.01.2011 31.01.2011 31.01.2011 03.02.201 18.02.2011 21.02.2011 21.02.2011 21.02.2011 21.02.2011 28.02.2011 28.02.2011 28.02.2011 28.02.2011 19.04.2011 29.04.2011 23.05.2011 25.05.2011 30.05.2011 22.06.2011 26.07.2011 05.08.2011 29.08.2011 23.09.2011 03.10.2011 05.08.2011 29.08.2011 23.09.2011 03.10.

17,39 17,54 16,82 367,94 34,01 18,17 18,02 21.91 14,78 7,85 17,22 17,67 18,14 17,00 16,56 16,15 8,88 19,46 13,98 45,00 16,66 7,53 6,59 16,27 17,93 7,02 15,04 9,50 18,07 9,15 133,07 14,88 5,87 18,35 7,99 9,42 19,57 18,98 18,94 12,04 17,77 17,01 16,64 18,52 17,11 14,80 15,65 300,00 23,92 2.867,0116,18 7,40 14,68 12,04 16,12 63,00 8,00 16,55 15,97 14,92 14,44 5

17,39 17,54 16,82 367,94 34,01 18,17 18,02 21.91 14,78 7,85 17,22 17,67 18,14 17,00 16,56 16,15 8,88 19,46 13,98 45,00 16,66 7,53 6,59 16,27 17,93 7,02 15,04 9,50 18,07 9,15 133,07 14,88 5,87 18,35 7,99 9,42 19,57 18,98 18,94 12,04 17,77 17,01 16,64 18,52 17,11 14,80 15,65 300,00 23,92 2.867,0116,18 7,40 14,68 12,04 16,12 63,00 8,00 16,55 15,97 14,92 14,44 5

Dans la pratique, il est recouru de façon très large à la notion de connexité ou d’indivisibilité pour juger ensemble différentes infractions commises par la même personne ou par plusieurs personnes et d’ailleurs la Cour n’a pas hésité, de par le passé, à appliquer de façon large cette forme de prorogation de compétence (Cour d’appel, 18.02.2003, n°48/03V,

Numéro NUMERO11.) (reçue en contre-échange de diverses parcelles non définies unitairement dans l’échange du 18/02/2008, dont notamment les parcelles NUMERO12.) de 7 ares 25 centiares provenant de la parcelle NUMERO10.), NUMERO13.) de 30 ares 33 centiares provenant en partie de la parcelle NUMERO14.), NUMERO15.) de 59 ares 97 centiares provenant en partie

Dans la pratique, il est recouru de façon très large à la notion de connexité ou d’indivisibilité pour juger, ensemble les différentes infractions commises par la même personne ou par plusieurs personnes et d’ailleurs, la Cour n’a pas hésité, de par le passé, à appliquer de façon large cette forme de prorogation de compétence (Cour d’Appel, 18.02.2003, n° 48

Date 11/02/2008 13/02/2008 15/02/2008 18/02/2008 22/02/2008 29/02/2008 06/03/2008 10/03/2008 10/03/2008 17/03/2008 19/03/2008 25/03/2008 07/04/2008 11/04/2008 14/04/2008 18/04/2008 18/04/2008 25/04/2008 13/05/2008 13/05/2008 26/05/2008 29/05/2008 09/06/2008 16/06/2008 16/06/2008 19/06/2008 20/06/2008 24/06/2008 24/06/2008 24/06/2008 30/06/2008 10/07/2008 10/

Il résulte de l’audition de divers membres de la commission consultative (R53, 18.02.2013) que les dossiers simples ont été signés rapidement.

16474/97/CD) Rapport SPJ/AB/2016/45787-09/BUTG du 18.02.2016 et ses annexes Rapport SPJ/AB/2016/45787-22/BUTG du 21.03.2016 et ses annexes Rapport SPJ/AB/2016/45787-25/BUTG du 02.05.2016 et ses annexes Rapport SPJ/AB/2016/45787-28/BUTG du 01.06.2016 et ses annexes Rapport SPJ/AB/2016/45787-30/BUTG du 14.10.2016 et ses annexes Rapport SPJ/AB/2016/45787-33/2

I. le 19 septembre 2015, le 8 février 2016, à 18.02 heures, et le 14 février 2016 à (),Le 19 septembre 2015, le 8 février 2016, à 18.02 heures, et le 14 février 2016 à (),le 19 septembre 2015, le 8 février 2016, à 18.02 heures, et le 14 février 2016 à (),

Procès-verbal SPJ11/2014/34745-5 du 02.06.2015 de la police grand-ducale, SPJ-Criminalité Générale Procès-verbal SPJ11/2014/34745-3/HARO du 03.06.2014 de la police grandducale, SPJ-Criminalité Générale Transmis du 18.02.2014 du Parquet à la police grand-ducale, SPJ-Criminalité Générale Extrait RCS Plainte du 28.01.2014 d’SOCIETE1.) au Parquet Transmis du 31.

Numéro NUMERO11.) (reçue en contre-échange de diverses parcelles non définies unitairement dans l’échange du 18/02/2008, dont notamment les parcelles NUMERO12.) de 7 ares 25 centiares provenant de la parcelle NUMERO10.), NUMERO13.) de 30 ares 33 centiares provenant en partie de la parcelle NUMERO14.), NUMERO15.) de 59 ares 97 centiares provenant en partie

I. le 19 septembre 2015, le 8 février 2016, à 18.02 heures, et le 14 février 2016 à L-Le 19 septembre 2015, le 8 février 2016, à 18.02 heures, et le 14 février 2016 à L-,

c o n d a m n e X.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une peine d'emprisonnement de douze (12) mois, ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais étant liquidés à 18,02 euros.

C’est sur base de ces principes que la Cour de Cassation suivie par la Cour d’Appel décidaient traditionnellement que le recours en indemnisation qui est intenté contre l’Etat à raison du préjudice imputable à une loi arguée d’inconstitutionnalité ou de non-conformité à un traité international est irrecevable (voir en ce sens : C.Cass. 18.02.1937, aff.

Dans la pratique, il est recouru de façon très large à la notion de connexité ou d’indivisibilité pour juger ensemble différentes infractions commises par la même personne ou par plusieurs personnes et d’ailleurs la Cour n’a pas hésité, de par le passé, à appliquer de façon large cette forme de prorogation de compétence (Cour d’appel, 18.02.2003, n°48/03V,

Dans la pratique, il est recouru de façon très large à la notion de connexité ou d’indivisibilité pour juger ensemble différentes infractions commises par la même personne ou par plusieurs personnes et d’ailleurs la Cour n’a pas hésité, de par le passé, à appliquer de façon large cette forme de prorogation de compétence (Cour d’appel, 18.02.2003, n°48/03V,